Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanyada çalışarak biriktirdiği paraları gurbetçiler için ... gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilanına aldanarak ... Bankası'na yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, bankanın 03.07.2003 tarihli kararla ...ye devredildiğini, ayrıca ... tarafından ...ye para yatıranlara paranın ödenmeyeceğinin belirtildiğini, oysa ki müvekkilinin parayı ...ye değil bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine ... yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve ... ... ... Ltdnin hakim ortağı olan ...ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca ... çalışanı ...A.Ş yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis ...A.Ş Genel Müdürü olan ... ve temsil ettiği ...nın da zarardan sorumlu olduğunu,...
T.C. 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2013/238 Esas KARAR NO :2022/409
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:02/07/2008 KARAR TARİHİ:21/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanyada çalışarak biriktirdiği paraları gurbetçiler için ... gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilanına aldanarak ... Bankası'na yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, bankanın 03.07.2003 tarihli kararla ...ye devredildiğini, ayrıca ... tarafından ...ye para yatıranlara paranın ödenmeyeceğinin belirtildiğini, oysa ki müvekkilinin parayı ...ye değil bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine ... yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve ... ... ... Ltdnin hakim ortağı olan ...ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca ... çalışanı ...A.Ş yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis ...A.Ş Genel Müdürü olan ... ve temsil ettiği ...nın da zarardan sorumlu olduğunu, ...nin de el koyarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek ... ... ... Ltd adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını ve bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının ve paranın ...A.Ş. bünyesinde bulunduğunun ve ...ye aktarılmadığının tespitine, 35.790.43 Euro karşılığı olan 69.862.92 TLnin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kurum aleyhine açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin el konulmadan önce bankaya ... tarafından yasa gereği yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, daha sonra genel müdürlük ve yönetim kurulu üyeliğine getirildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini zira, 4389 sayılı Bankalar Yasasının değişik 24/6 md gereğince ... tarafından atanan görevlilere dava açılamayacağını, yine 5411 sayılı yasanın 127/5 maddesi uyarınca müvekkili hakkında soruşturma izninin verilmesinin ilgili bakana ait olduğunu ve haklarında dava açılamayacağının belirtildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bankalar Yasasından kaynaklanan yetkileri gereğince ... Bankasına el koyduğunu, ayrıca idari işlem olması nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Ltd davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 17/12/2009 tarih ve ... sayılı kararla davalı ..., ... ve ... yönünden davanın yargı yolu yanlışlığı nedeni ile reddine, davalı ...A.Ş. ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeni ile reddine, davalı ... Bankası ... Limited hakkında tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; verilen karar davacı vekili, Müflis ....