DAVA : Banka Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/04/2013 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı .......... arasında 25/01/2006 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...........'ın sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalılara çek karnesi verildiğini ve davalılar tarafından keşide edilen çeklerden .......... seri numaralı çek, çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edildiğini, 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince 20/04/2012 tarihinde toplam 410,00 TL tutarın çek hamiline ödendiğini, davalıların müvekkili bankaya olan borçlarına ilişkin 410,00 TL ve ferileriyle alakalı kısmını ikrar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/184 Esas KARAR NO : 2022/165
DAVA : Banka Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/04/2013 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı .......... arasında 25/01/2006 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...........'ın sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalılara çek karnesi verildiğini ve davalılar tarafından keşide edilen çeklerden .......... seri numaralı çek, çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edildiğini, 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince 20/04/2012 tarihinde toplam 410,00 TL tutarın çek hamiline ödendiğini, davalıların müvekkili bankaya olan borçlarına ilişkin 410,00 TL ve ferileriyle alakalı kısmını ikrar ettiğini, dolayısıyla bu beyanlarıyla davalıların müvekkili ile yapmış oldukları sözleşmenin de varlığını kabul ettiğini, ihtilaf konusunun davalılar nezdinde bulunan 39 adet çek yaprağı için 3167 sayılı yasanın 10. Maddesi gereğince müvekkili tarafından ödemeyi garanti edilen 39.000,00 TL gayri nakit toplamından kaynaklandığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalılara karşı Küçükçekmece ........ İcra Dairesinin .......... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı bankaya borcu olmadığını, müvekkili ..........'ın davacı banka ile çalıştığını, bu süreçte bankadan çek koçanları aldığını ve kullandığını, davacı bankadan alınıp keşide edilen çeklerin çoğunun ödenip bankaya iade edildiğini, edilmeyen çeklerin ise iptal edilmesi için yargılama konusu olduğunu, müvekkilinin söz konusu bazı çeklerle ilgili olarak davacı bankaya karşı açmış olduğu alacak davası Bakırköy ........... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini bu davanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 23/10/2014 ve 12/10/2017 tarihlerinde işlemden kaldırılan davanın 15/02/2022 tarihli duruşmasında da tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile davanın HMK 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 24,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 56,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin ke...