Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarruflarını davalı ... Bankası A.Şde açtığı hesaplarda değerlendirdiğini, kendisine 7 adet hesap cüzdanı verildiğini, ... Bankası dışında bir bankaya para yatırmayı aklına dahi getirmeyen müvekkilinin, paranın başka bankaya gönderilmesi hususunda herhangi bir talimatının da olmadığını, anılan bankanın davalı ...ye intikal etmesiyle müvekkili parasının davalı off-shore bankası hesaplarına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, bankacılık işlemlerinde davalı ... Bankası A.Şnin şubeleri ve diğer imkanlarının kullanıldığını, mevcut durum sebebiyle davalı yönetici ...ın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ...nun davalı ... Bankası A.Şni gereği gibi denetleyemediğini, ... tarafından banka yönetim kurulu üyeliğine getirilen...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2013/237 Esas KARAR NO :2022/408
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:14/04/2008 KARAR TARİHİ:21/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarruflarını davalı ... Bankası A.Şde açtığı hesaplarda değerlendirdiğini, kendisine 7 adet hesap cüzdanı verildiğini, ... Bankası dışında bir bankaya para yatırmayı aklına dahi getirmeyen müvekkilinin, paranın başka bankaya gönderilmesi hususunda herhangi bir talimatının da olmadığını, anılan bankanın davalı ...ye intikal etmesiyle müvekkili parasının davalı off-shore bankası hesaplarına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, bankacılık işlemlerinde davalı ... Bankası A.Şnin şubeleri ve diğer imkanlarının kullanıldığını, mevcut durum sebebiyle davalı yönetici ...ın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ...nun davalı ... Bankası A.Şni gereği gibi denetleyemediğini, ... tarafından banka yönetim kurulu üyeliğine getirilen ...'ın usulsüz işlemlere göz yumduğunu, davalı ...nun de hesapları sigorta eden kurum olarak sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, ... ... Ltd. adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izni ve hiçbir faaliyeti bulunmadığının, bu bankadan para tahsil edilmesinin mümkün olmadığının, müvekkilinin parasını .... Bankası A.Ş.'ne yatırdığı ve paranın bu banka bulunduğunun, ... bankasına aktarılmadığının tespitine, 99.528,35 TLnın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; müvekkilleri aleyhine açılacak davaların idari yargı mercilerinde görülmesi gerektiğini, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 03/11/2009 tarih ve 2008/214 E-2009/578 sayılı kararla davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın yargı yolu yanlışlığı sebebiyle reddine, müflis banka ve ... hakkında açılan davanın zamansız açılmış olması sebebiyle reddine, ... bankası hakkındaki tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; verilen karar davacı vekili ile katılma yoluyla davalı Müflis ... Bankası A.Ş vekili temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2012 tarih ve 2010/15205 E- 2012/13544 K sayılı kararıyla; "1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ... ve ...na yönelik tüm temyiz itirazları ile, katılma yoluyla davalı Müflis ... Bankası vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, davanın açılmasından sonra Dairemiz önüne gelen emsal uyuşmazlıklardan davalı Bankanın iflasına karar verildiği, ikinci alacaklar toplantısının yapıldığı (İİK.194) ve ... bankasından tahsilat yapılmasının mümkün olmadığı ...