Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun yıllar Almanyada çalışarak biriktirdikleri parayı yatırıma dönüştürmek amacıyla ... Bankası .... ne yatırdıklarını, kendilerine banka tarafından 1 adet hesap cüzdanı verildiğini, davalı bankanın yönetiminin 03/09/2003 tarihinde ...na devredildiğini, müvekkillerine verilen hesap cüzdanının üzerine ... yazılarak yatırılan paranın ayrı bir bankaya gönderilmesinin müvekkillerinin talimatı dışında gerçekleştiğini, müvekkillerinin parasının davalı ... hesabına yatırıldığı gerekçesi ile ödenmediğini, davalı ...ın ... Bankası .... nin yönetim kurulu üyesi ve ... Ltdnin hakim ortağı olması sebebi ile zarardan ... Bankası ... ile birlikte 1. derecede sorumlu olduğunu, müvekkillerinin sadece ... Bankasına para yatırdığını,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1150 Esas KARAR NO :2022/410
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/06/2008 KARAR TARİHİ:21/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun yıllar Almanyada çalışarak biriktirdikleri parayı yatırıma dönüştürmek amacıyla ... Bankası .... ne yatırdıklarını, kendilerine banka tarafından 1 adet hesap cüzdanı verildiğini, davalı bankanın yönetiminin 03/09/2003 tarihinde ...na devredildiğini, müvekkillerine verilen hesap cüzdanının üzerine ... yazılarak yatırılan paranın ayrı bir bankaya gönderilmesinin müvekkillerinin talimatı dışında gerçekleştiğini, müvekkillerinin parasının davalı ... hesabına yatırıldığı gerekçesi ile ödenmediğini, davalı ...ın ... Bankası .... nin yönetim kurulu üyesi ve ... Ltdnin hakim ortağı olması sebebi ile zarardan ... Bankası ... ile birlikte 1. derecede sorumlu olduğunu, müvekkillerinin sadece ... Bankasına para yatırdığını, davalı ...nın bankayı gereği gibi denetleyemediği, davalı ...ın bankanın batmasına ve usulsüz işlemlerine göz yumduğu için sorumlu olduğu, ...nin ise bu hesapları sigorta eden olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek 53.367,34 TLnin davalılardan tahsili ile ... Ltdnin malı olmadığı, buradan para tahsil etme imkanının bulunmadığına, müvekkillerinin parasının bu bankaya aktarılmadığının ve ... Bankasına yatırıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Müflis ... Bankası .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında .... ATM nin ... dosyasında verilen 08/06/2005 tarihli iflas kararın 20/04/2006 tarihinde kesinleştiğini, davacıların iflas masasına yaptıkları alacak kayıt taleplerinin, iflas idaresince reddedildiğini, bu nedenle davacıların alacak davası değil iflas idaresi kararına karşı kayıt kabul davası açması gerektiğini, bunun bir dava şartı olduğunu, davacıların ... ... ... Ltd nezdinde hesap açtırdığını, müvekkili ile ... Ltdnin fiilen ve hukuken ayrı tüzel kişilikler olduğu için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların isteyerek ve bilerek kendi hür iradeleri ile ... ... ... Ltdye yatırmış oldukları parayı müvekkilinden isteyemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine denetim ve gözetim faaliyetleri gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle hizmet kusuruna dayanılarak açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkilinin ... mudilerine karşı sorumluluk gerektirecek akdi, kanuni veya hukuki bir ilişkinin içinde bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarafından atanmış bir kamu görevlisi olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıların zararı oluşm...