Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ihracatçısı ve imalatçısı oldukları tekstil emtiasının davalılarca deniz yoluyla taşınmasının üstlenildiğini, mal bedeli garanti edilmeden emtiayı alıcıya teslim eden davalıların alıcının iflası nedeniyle tahsilatın olanaksız hale gelmesi karşısında doğan zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 448.891,75 USD'nin aynen ya da TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı durumdaki ... A.Ş.'nin somut olayda ihracatçı sıfatıyla hareket ettiğini, diğer davacıların imalatçı bulunmalarına göre varlığı ileri sürülen zararı talep haklarının olmadığından husumet nedeniyle davanın reddi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1227 Esas KARAR NO : 2020/191
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/01/2002 KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ihracatçısı ve imalatçısı oldukları tekstil emtiasının davalılarca deniz yoluyla taşınmasının üstlenildiğini, mal bedeli garanti edilmeden emtiayı alıcıya teslim eden davalıların alıcının iflası nedeniyle tahsilatın olanaksız hale gelmesi karşısında doğan zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 448.891,75 USD'nin aynen ya da TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı durumdaki ... A.Ş.'nin somut olayda ihracatçı sıfatıyla hareket ettiğini, diğer davacıların imalatçı bulunmalarına göre varlığı ileri sürülen zararı talep haklarının olmadığından husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin taşıma ücretini tahsil etmediğini, malların gümrükte beklediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş'nin iddia edilen olayın oluştuğu tarihte henüz kurulmadığını, asaleten dava edilen ... Ltd. Şti.'nin olay tarihi itibariyle... firmasının acentesi olduğunu, davacılarla bir ilişki kurulmadığını ve taşıma işinin yapılmadığını, davacıların herhangi bir yükleme rotası ve konişmento talimatı vermediğini, müvekkilinin ... firmasıyla hiçbir bağı, temsil ve adres birliği vs bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Kapatılan İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2012 tarih, 2011/87 Esas, 2012/211 Karar sayılı kararıyla aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı ... Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/11/2013 tarih, 2012/18981 Esas, 2013/21365 Karar sayılı kararıyla; " 1-Dava, vesaik mukabili ihraç edilen emtianın mal bedeli ödenmeden alıcısına teslim edilmesi nedeniyle imalatçı ve ihracatçının taşıyıcıdan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., ... A.Ş'ye izafeten ve kendi adına asaleten ... Ltd. Şti vekili, davalı ... firmasının acentası olmadığını hiçbir temsil ve adres birliği bulunmadığını belirtip ... yönünden yapılan tebligatı iade ettiğine ve ... yönünden taraf teşkilinin sağlanmadığını savunduğuna göre, davalı vekilinin bu itirazları üzerinde durularak, davalı ... yönünden taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı açıklığa kavuşturulması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de, mahkemece, dava konusu alacağın dava dışı ... A.Ş'ye temlik edildiği, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi...