Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif üyesi olarak ... ... 247 Pafta, 190 Ada, 130 Parselde davalı Kooperatif adına kayıtlı inşaattaki B Blok 2 nolu daireyi müteahhit davalı ... İnşaat ile yapılan 08/11/2004 tarihli satış sözleşmesine istinaden satın aldığını, taşınmazın tapu kaydında bağımsız bölüm olarak göründüğünü ancak, projede sığınak olarak anıldığını, bu durum sebebiyle bankanın krediye onay vermediğini ve daire satışının gerçekleşmediğini, müvekkilinin zarar uğradığını, uğranılan zarardan kooperatifin yönetim kurulu üyeleri diğer davalıların da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 7.000 TL''nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/391 Esas KARAR NO:2021/447
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:12/04/2013 KARAR TARİHİ:10/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif üyesi olarak ... ... 247 Pafta, 190 Ada, 130 Parselde davalı Kooperatif adına kayıtlı inşaattaki B Blok 2 nolu daireyi müteahhit davalı ... İnşaat ile yapılan 08/11/2004 tarihli satış sözleşmesine istinaden satın aldığını, taşınmazın tapu kaydında bağımsız bölüm olarak göründüğünü ancak, projede sığınak olarak anıldığını, bu durum sebebiyle bankanın krediye onay vermediğini ve daire satışının gerçekleşmediğini, müvekkilinin zarar uğradığını, uğranılan zarardan kooperatifin yönetim kurulu üyeleri diğer davalıların da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 7.000 TL''nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uğranıldığı ileri sürülen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı kooperatif tasfiye memurları cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; davalı kooperatife ait davalı ... İnşaat tarafından yapımı ve satışı yapılan taşınmazın projede sığınak olarak yer almasından dolayı davacının uğradığını iddia ettiği zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 07/06/2021 tarihli dilekçesinde ve 10/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında, taraflar arasında yapılmış 30/04/2021 tarihli Sulh ve Uzlaşma Protokolü kapsamında davalı Tasfiye Halinde ..., ..., ... ve ... ile sulh olduklarını ve bu davalılara yönelik açılan davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; diğer davalı ... İnşaat ... Şti.'ne yönelik açılan davadan da feragat ettiklerini bildirmiştir. Bu kapsamda davalı ... İnşaat ... Şti.yönünden yapılan inceleme sonrasında; Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle anılan davalıya yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar Tasfiye Halinde ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan inceleme sonrasında; Davacı ile bu davalıla...