Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı gerçek kişilerin müvekkili şirkette üst düzey yönetici olduklarını, davalı gerçek kişilerin müvekkili şirketteki görevlerini sürdürdükleri sırada diğer davalı şirketi kurduklarını, müvekkili şirket çalışanlarını ve müşterilerini yeni kurdukları davalı şirkete aktararak haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduklarını, ayrıca telif haklarının müvekkili şirkete ait olan ... karakterlerini ve çizimi yapılan ancak henüz çekimi yapılmayan reklamları da kendi şirketine götürdüklerini, davalıların haksız rekabet fiileri sonucu müvekkili şirketin maddi kayıplara uğradığını, davalı şirketin de haksız gelir elde ettiğini, davalılar aleyhine ... ATM'nin ... E sayılı dosyasından...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/338 Esas KARAR NO:2021/685
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/05/2012 KARAR TARİHİ:23/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin reklamcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı gerçek kişilerin müvekkili şirkette üst düzey yönetici olduklarını, davalı gerçek kişilerin müvekkili şirketteki görevlerini sürdürdükleri sırada diğer davalı şirketi kurduklarını, müvekkili şirket çalışanlarını ve müşterilerini yeni kurdukları davalı şirkete aktararak haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduklarını, ayrıca telif haklarının müvekkili şirkete ait olan ... karakterlerini ve çizimi yapılan ancak henüz çekimi yapılmayan reklamları da kendi şirketine götürdüklerini, davalıların haksız rekabet fiileri sonucu müvekkili şirketin maddi kayıplara uğradığını, davalı şirketin de haksız gelir elde ettiğini, davalılar aleyhine ... ATM'nin ... E sayılı dosyasından açılan davada müvekkili şirkete karşı haksız rekabet olduğuna ve önlenmesine, ayrıca dava tarihine kadar uğranılan zararların tazminine ilişkin 14/12/2011 tarihli karar verildiğini, müvekkilinin haksız rekabet nedeniyle halen zarar etmeye devam ettiğini; işbu davada açılan ilk davada saklı tutulan ve bu dava tarihine kadar devam eden haksız rekabet ve neticesi zarar durumu sebebiyle uğranılan zararlardan 2011 mali yılı sonuna kadar oluşan zarar miktarının tespitine ilişkin olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 100.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09/07/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 1.228.371,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ... ... A.Ş., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını; davacının ileri sürdüğü haksız rekabet fiillerinin devam ettiği yönündeki iddiaların soyut olduğunu, somut fiil veya vakıa ileri sürülmediğini, haksız rekabete dayanan zarar iddiasının asılsız olduğunu, ilk davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk açılan davada müvekkilinin herhangi bir haksız rekabet fiilinde bulunmadığı gerekçesiyle müvekkili yönünden davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın temyiz incelemesi sonrasında müvekkili yönünden herhangi bir bozma nedeni bulunmadığından kesinleştiğini, müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; davacı şirket aleyhine davalı tarafın haksız rekabet eylemleri nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden açılan davadan sonra 2011 mali yılı sonuna kadar oluşan zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Davacı...