Yukarıda taraflar ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirketin, Tasfiye Halinde ... A.Ş. ve Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin, diğer vekil edeni ...'nin ise bu iki şirketle birlikte Tasfiye Halinde E... A.Ş.'nin hissedarı olduklarını; Davalının ise, bu üç şirketin yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğünü, adı geçen davalının aynı zamanda dava dışı ... Anonim Şirketinin büyük hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının bu şirketteki hisselerini 01/05/2007 tarihinde dava dışı 3.kişilere satarak devrettiğini, davalının yukarıda isimleri yazılı kendilerinin de ortak olduğu şirketlerdeki yönetici olduğu dönemde yetkilerini kötüye kullanarak, kendilerinin ortak olduğu bu üç şirketin aleyhine, davalının ortak ve yönetici olduğu diğer ... ... A.Ş. lehine menfaat temin ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/337 Esas KARAR NO : 2018/65 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/05/2012 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Yukarıda taraflar ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirketin, Tasfiye Halinde ... A.Ş. ve Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin, diğer vekil edeni ...'nin ise bu iki şirketle birlikte Tasfiye Halinde E... A.Ş.'nin hissedarı olduklarını; Davalının ise, bu üç şirketin yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğünü, adı geçen davalının aynı zamanda dava dışı ... Anonim Şirketinin büyük hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının bu şirketteki hisselerini 01/05/2007 tarihinde dava dışı 3.kişilere satarak devrettiğini, davalının yukarıda isimleri yazılı kendilerinin de ortak olduğu şirketlerdeki yönetici olduğu dönemde yetkilerini kötüye kullanarak, kendilerinin ortak olduğu bu üç şirketin aleyhine, davalının ortak ve yönetici olduğu diğer ... ... A.Ş. lehine menfaat temin ettiğini, daha sonra 01/05/2007 tarihinde de ... ... A.Ş.'deki hisselerini 3.kişilere satmak suretiyle kendisine ve ailesine haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 30.000 TL ortaklık zararının zararlandırıcı eylemlerin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yöneticisi, davacıların hissedar oldukları her 3 şirket hakkında 09/04/2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında tasfiye kararı alındığını, söz konusu genel kurula davacıların da katıldığını, dilekçede ileri sürülen zararlandırıcı olduğu iddia edilen işlemlerin 1999-2003 yıllarına ait olduğunu, bu nedenle TTK'nın 309/4.maddesi gereğince davanın 2 yıllık yasal zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dilekçelerde isimleri yazılı şirketlere ait tüm ticaret sicil kayıtları getirtilmiş ve davalı tarafın savunmasında ileri sürüldüğü her üç şirketin tasfiyesine ilişkin 04/04/2009 tarihli genel kurul toplantı tutanaklarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre dava, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 309.maddesi gereğince şirket yetkililerinin ve yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açılış tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gerekli 6762 sayılı TTK'nın 309/4.maddesi; sorumlu kişilere karşı tazminat isteme hakkının, davacının zararı ve sorumlu olan kişiyi öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zararı doğuran eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren 5 yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağı düzenlemesini içermektedir. Davacıların ortağı olduğu ve yönetici olan davalının zarara uğrattığı ileri sürülen dilekçede ve yukarı...