Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında...'da daha evvel çizilen mimarı yapıların konturlarına bağlı kalarak, asansör ve toprak altı, yan mutfak ve hizmetçi odaları ilaveleriyle, projelerin tipleri, plan, görünüşleri, dekoratif olarak projelendirilmesi konulu 06/09/2005 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu ve ilave işleri zamanında yapıp davalıya teslim ettiğini, yapılan işler bedeli karşılığında davalıya 1.059.014,60 TL bedelli fatura teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ancak, borcun ödenmediğini ileri sürerek dilekçede bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 558.500 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/301 Esas KARAR NO : 2018/283 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/08/2011 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında...'da daha evvel çizilen mimarı yapıların konturlarına bağlı kalarak, asansör ve toprak altı, yan mutfak ve hizmetçi odaları ilaveleriyle, projelerin tipleri, plan, görünüşleri, dekoratif olarak projelendirilmesi konulu 06/09/2005 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu ve ilave işleri zamanında yapıp davalıya teslim ettiğini, yapılan işler bedeli karşılığında davalıya 1.059.014,60 TL bedelli fatura teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ancak, borcun ödenmediğini ileri sürerek dilekçede bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 558.500 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava konusu gayrimenkulun bulunduğu arsanın maliki dava dışı... Kooperatifi arasında 20/04/2006 tarihli ... Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin, bir kısım mimari işlerin yapılması konusunda davacıdan yardım aldığını ancak, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı tarafça sunulan 06/09/2005 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının üstlendiği işleri eksiksiz olarak müvekkiline teslim etmediğini, davacının, teslim belgesinin müvekkili şirkete ait yapılan iş teslimi olmadığını, davacıya yapılan işler karşılığında 160.000 TL ödenme yapıldığını, sözleşmeye dayalı olarak ileri sürülen taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, konusu "...'deki daha önce çizilmiş olan mimarı yapıların konutlarına bağlı kalarak, asansör ve toprak altı, yan mutfak ve hizmetçi odaları ilaveleriyle projelerin tiplerinin plan görünüşlerinin dekoratif anlamda projelendirilmesi işi" olan 06/09/2005 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenilen iş bedelinin iş sahibinden tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, sözleşme ile yüklendiği ve ilave işleri zamanında yaparak teslim ettiğini ileri sürmüş, davalı iş sahibi davaya dayanak yazılı sözleşme altındaki imzayı inkar etmekte birlikte yüklenilen işlerin eksik teslim edildiğini savunmuştur. Davalı tarafça sözleşme altındaki imza inkar edildiğine göre; öncelikle çözümlenmesi gereken konu, taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı hususudur. Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde davaya dayanak yapılan 06/09/2005 tarihli sözleşme altındaki imza inkar edilmekle birlikte, yüklenilen işin eksik teslim edildiğinin, iş bedelinin ödendiğinin savunulması ve alınan 30/06/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğunun belirtilmesi karşısında, davaya dayanak yapılan 06/09/2005 tarihli eser sözleş...