Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16.06.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına dair denetim kuruluna yetki verildiğini, şirketin eski yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri olan davalıların TTK'ya aykırı eylemleri nedeni ile şirketi zarara uğrattıkları tespit edildiğini, şirket kasa hesabında ve muhasebe kayıtlarında gözüken ancak fiilen mevcut olmayan 1.024,76 TL'nin gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesine neden olduklarını, Şişli ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin verdiği tedbir kararları hilafına grup şirketi ... A.Ş'ne ticari bir neden olmaksızın 193.250 TL aktarıldığını, bu bedelin tahsil edilemediğini, yine şirketin 2001 yılında ... grubunun Kıbrıs'ta mukim bankası...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/248 Esas KARAR NO: 2019/992
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 26/12/2006 KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16.06.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına dair denetim kuruluna yetki verildiğini, şirketin eski yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri olan davalıların TTK'ya aykırı eylemleri nedeni ile şirketi zarara uğrattıkları tespit edildiğini, şirket kasa hesabında ve muhasebe kayıtlarında gözüken ancak fiilen mevcut olmayan 1.024,76 TL'nin gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesine neden olduklarını, Şişli ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin verdiği tedbir kararları hilafına grup şirketi ... A.Ş'ne ticari bir neden olmaksızın 193.250 TL aktarıldığını, bu bedelin tahsil edilemediğini, yine şirketin 2001 yılında ... grubunun Kıbrıs'ta mukim bankası ...'den kullandığı bir kısım kredilerin aynı gün diğer ... grubu firmalara ticari bir neden olmaksızın aktarıldığını, alacakların donuk seyrettiğini, tahsilinin mümkün görünmediğini, şirketi bu şekilde zarara uğrattıklarını, ileri sürerek şimdilik 10.000 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de toplam 275.314 USD ve 193.020,10 TL zararın tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, grup şirketleri ile yapılan işlemlerin rutin ve olağan işlem olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde özetle; davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, ibra edildiklerini, grup şirketleri arasında para transferlerinin her zaman yapılabileceğini, savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, şirket denetçiliğinin kendisine kaydi görev olarak verildiğini, kusurunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette denetçi olarak çalışmadığını, denetim kurulu üyeliğine seçildiğinden haberi dahi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 27/05/2010 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla kasa açığına yönelik alacak talebin reddine, sair taleplere ilişkin istemin zamansız açılması nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar temlik alan ... vekili, davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2013 tarih, 2013/4384 Esas, 2013/20147 Karar sayılı kararıyla; "1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama...