Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişinin talimatıyla diğer davalı şirkete verilen reklam hizmetlerinin faturalandırılmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 513.397 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiçbir kişi ya da firmaya bedelsiz reklam gösterimi sağlamadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete verdiğini iddia ettiği hizmetlere ilişkin hiçbir ordino,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1478 Esas KARAR NO: 2019/979
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 09/12/2014 KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişinin talimatıyla diğer davalı şirkete verilen reklam hizmetlerinin faturalandırılmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 513.397 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hiçbir kişi ya da firmaya bedelsiz reklam gösterimi sağlamadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete verdiğini iddia ettiği hizmetlere ilişkin hiçbir ordino, raporlama ve hasep bildirimi bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 02/12/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş; davalılar vekilleri ise aynı tarihli dilekçeleri ile feragati kabul ettiklerini ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını bildirmişlerdir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 307.maddesi uyarınca Feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Alınması gerekli 29,60 TL karar harcının peşin yatırılan 8.767,54 TL harçtan düşümü ile bakiye 8.737,94 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu aç...