Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça verilen dava dilekçesinde özetle; davalılarla aralarında olan ticari ilişki nedeniyle dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak 227.125,23 TL'nin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 05/03/2015 tarihli celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmediğinden bahisle HMK. 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 09/03/2015 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği, yine mahkememizce yapılan 16/06/2016 tarihli celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/321 Esas KARAR NO : 2018/44 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2013 İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça verilen dava dilekçesinde özetle; davalılarla aralarında olan ticari ilişki nedeniyle dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak 227.125,23 TL'nin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 05/03/2015 tarihli celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmediğinden bahisle HMK. 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 09/03/2015 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği, yine mahkememizce yapılan 16/06/2016 tarihli celsede davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmediğinden bahisle HMK. 150.maddesi uyarınca 2.kez dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince 13/07/2016 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği ve mahkememizce yapılan 05/02/2018 tarihli celsede davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmediği anlaşılmış olmakla HMK.nın 150/6.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-HMK.nın 150/6.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının , başlangıçta yatırılan 3.878,75 TL peşin harcdan mahsubu ile bakiye 3.842,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan 5,90 TL vekalet pulu, 3,75 TL vekalet harcı ve 18,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 27,65 TL'nin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır