DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket evrakları ile ...... bankası ...... Şubesinden verilen ....... çek numaralı keşidecisi ...... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 30/04/2017 tarihli 4.234,31 TL bedelli çekin eşi ....... 'ın elinde bulunduğunu, 20/01/2017 tarihinde ....... 'ın söz konusu evrakları ....... plakalı aracında bulundurduğu sırada aracının sol arka camının kırılması suretiyle meydana gelen hırsızlık sonucu söz konusu evraklar ile 1 adet çekin çalındığını, konu ile ilgili olarak şahsın derhal karakola ve savcılığa bildirildiğini, savcılık tarafından bankaya yazılan müzekkere sonucu ...... Bankası...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/36 KARAR NO : 2022/146
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket evrakları ile ...... bankası ...... Şubesinden verilen ....... çek numaralı keşidecisi ...... Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 30/04/2017 tarihli 4.234,31 TL bedelli çekin eşi ....... 'ın elinde bulunduğunu, 20/01/2017 tarihinde ....... 'ın söz konusu evrakları ....... plakalı aracında bulundurduğu sırada aracının sol arka camının kırılması suretiyle meydana gelen hırsızlık sonucu söz konusu evraklar ile 1 adet çekin çalındığını, konu ile ilgili olarak şahsın derhal karakola ve savcılığa bildirildiğini, savcılık tarafından bankaya yazılan müzekkere sonucu ...... Bankası ....... şubesinden gelen cevapta çekin 01/05/2017 tarihinde davalı tarafından çekin ibraz edilip karşılığının ödendiği bilgisinin verildiği, bu sebeple davanın kabulü ile 4.234,31 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aktif husumet ehliyeti olmadığını, davaya konu çekin arkasında ve alonjda davacı tarafa yapılan bir ciro bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının bir kısım çekin rızası hilafına elden çıktığına ilişkin olsa da alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını, müvekkilinin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın tüm iddialarının hukuka aykırı olması nedeni ile reddedilmesini, haksız davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kıymetli evraktan kaynaklı ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı her ne kadar dava konusu çekin eşi ....... 'ın elinde bulunduğunu, 20/01/2017 tarihinde ....... 'ın söz konusu evrakları ....... plakalı aracında bulundurduğu sırada aracının sol arka camının kırılması suretiyle meydana gelen hırsızlık sonucu söz konusu evraklar ile 1 adet çekin çalındığını, konu ile ilgili olarak şahsın derhal karakola ve savcılığa bildirildiğini, savcılık tarafından bankaya yazılan müzekkere sonucu ..... Bankası ....... şubesinden gelen cevapta çekin 01/05/2017 tarihinde davalı tarafından çekin ibraz edilip karşılığının ödendiği bilgisinin verildiğini ve ancak davalının çeki haksız olarak elinde bulundurduğu ve bedelini tahsil ettiğini iddia ederek dava konusu çek bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş ise de, davalı hakkında yapılan kovuşturma sonucu önce, davalının dava konusu çekte sahte ciro silsilesi yarattığı ve buna istinaden çeki tahsil ettiği kanaati ile mahkumiyet kararı verilmiş ve ancak daha sonra bahse ko...