Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin ... Mah. ... Sok. No:... ... /Konya adresinde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti. ünvanlı şirketteki hissesini 25/04/2016 tarihli Genel Kurulda ... devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin şirket ortağı iken burada kullanılan şebeke suyunun müvekkili adına olduğu için kendi adına ... abone numarası ile bir abonelik tesisini ve bu aboneliğe 01/10/2016 tarihinde 25.774,50 TL, 26/10/2016 tarihinde 2.517.00 TL, 29.11.2016 tarihinde 9,00 TL, 24/12/2016 tarihinde 2.067,50 TL, 08/02/2017 tarihinde 1.617,50 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı kuruma şirket ile hiçbir bağlantısının kalmadığını bildirmesine rağmen önceki su müvekkili adına olduğu için bu borçlardan da müvekkilinin sorumlu olduğunun...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH: KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin ... Mah. ... Sok. No:... ... /Konya adresinde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti. ünvanlı şirketteki hissesini 25/04/2016 tarihli Genel Kurulda ... devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin şirket ortağı iken burada kullanılan şebeke suyunun müvekkili adına olduğu için kendi adına ... abone numarası ile bir abonelik tesisini ve bu aboneliğe 01/10/2016 tarihinde 25.774,50 TL, 26/10/2016 tarihinde 2.517.00 TL, 29.11.2016 tarihinde 9,00 TL, 24/12/2016 tarihinde 2.067,50 TL, 08/02/2017 tarihinde 1.617,50 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı kuruma şirket ile hiçbir bağlantısının kalmadığını bildirmesine rağmen önceki su müvekkili adına olduğu için bu borçlardan da müvekkilinin sorumlu olduğunun bildirildiğini ve söz konusu borçları ödemediği takdirde evindeki su saatinin de sökülerek hizmet verilmesinin durdurulacağının söylendiğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında adına su aboneli açılmak suretiyle borç tahkkuk ettirilmesinin yasal olmadığını, bu nedenlerle adına su aboneliği açılmak suretiyle borç tahakkuk ettirilmesinin yasal olmadığını belirterek; hukuka ve mevzuata aykırı olarak davalı kurum nezdinde müvekkili adına resen tesis edilen ... nolu su aboneliğinin iptali ile bu abonelikten dolayı davalı kuruma borçlu olunmadığının tespitine, davalı kurumun alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa vükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının 05/09/2016 tarihinde kuyuya sayaç takmadan atık su abonesi olmadan su kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkilince resen abone yapıldığını, sayaçla ölçüm yapılmaması sebebiyle atık su bedeli işletmenin emsal işletme tüketim ölçüleri baz alınarak ve kıyas alınmak suretiyle tahakkuk ettirildiğini, dava konusu atık su tahakkuku idarenin tabi olduğu mevzuat ve sözleşme hükümleri çerçevesinde şekillendiğini, sözleşmesiz ve sayaçsız kaçak olarak su kullanan davacının yasal mevzuat uyarınca anılan kanalizasyon hizmetinden yararlanma bedelini ödemesi gerektiğini belirterek; hukuki dayanaktan yoksun ve iyi niyetten uzak davanın öncelikle görev yönünden, aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının şebek...