DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/10/2017 KARAR TARİHİ:21/03/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2017 tarihinde müvekkilinin yaya halinde iken dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazada davalı kurumun sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin inşaat ustası olduğunu, kaza nedeniyle vücut fonksiyonların kaybettiğini ve hayatını devam ettirmekte sıkıntı yaşadığını, sakatlık tazminatı talebi yönünden dosyanın aktüer bilirkişiye sevkinin gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/918 Esas KARAR NO :2022/170 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:20/10/2017 KARAR TARİHİ:21/03/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2017 tarihinde müvekkilinin yaya halinde iken dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz ve plakasız aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazada davalı kurumun sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin inşaat ustası olduğunu, kaza nedeniyle vücut fonksiyonların kaybettiğini ve hayatını devam ettirmekte sıkıntı yaşadığını, sakatlık tazminatı talebi yönünden dosyanın aktüer bilirkişiye sevkinin gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usül yönünden 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapıldığı ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce başvuru yapılması şartı getirildiğini, davacı tarafından dava tarihinden önce müvekkili kuruma gerekli evraklar ile başvuru yapılmadığını, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kazaya karışan tescilsiz aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğu, bu nedenle adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, ayrıca zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, yapılacak hesapta bu hususun da dikkate alınmasını, iş görülemeyen dönemin hesabında %100 üzerinden uygulanmamasını, bunun yanında, davacının SGK'dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitinin talep edildiğini, zira, SGK'nın ödediği ödenekleri kuruma rücu etmekte ve kurumun mükerrer ödeme yapmak durumunda kalmakta olduğunu, davaya konu aracın trafiğe çıkış ehliyeti olmadığının sabit olduğunu, bu aracın kanuna aykırı olarak trafiğe çıkarıldığını, hal böyle olunca burada genel hükümlere göre araç sahibinin haksız fiil sorumluluğunun (adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerinin) söz konusu olduğunu, tescilsiz aracın trafiğe çıkışı yasak olduğu için bu araç nedeniyle KTK kaynaklı işleten sorumluluğu devreye giremeyeceğini, zira, ...