E. 2021/461 K. 2022/255

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/461 Esas KARAR NO : 2022/255

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022

--- Kararı ile görevsizlik kararı verildiği, mahkememizin --- esasına kaydının yapıldığını, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ile borçlu keşideci arasında düzenlenen --bedelli çek bedelinin keşideci tarafından ödenmediğini, bunun üzerine süresi içinde çekin bankaya ibraz edildiğini fakat karşılığı olmadığından tahsil edilemediğini, müvekkilinin yasal süresi içinde keşideci ---- dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, fakat senedi ciro eden davalı ....--takipte borçlu olarak gösterilmediğini, müvekkilinin yasal süresi içinde başvuru hakkını kullanamadığından davalı ...-- karşı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapma hakkını yitirdiğini, ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın zamanaşımına uğramadığını, bu doğrultuda müvekkilinin alacağı için ---ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu borca haksız olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, işbu sebeplerle itirazın iptalini sağlamak amacıyla bu davayı açtıklarını, davalının hem keşideci şirketin yetkilisi olarak çeki imzaladığı, ayrıca çeki ciro ederek şirket borcu nedeniyle bizzat sorumluluk altına girdiği, bu nedenle davanın kabulünü--- borçlunun yaptığı itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkili aleyhinde-- yapılan icra takibine karşı takip konusu çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibi durdurduğunu, davacı tarafından açılan itirazın iptalini, davacı tarafın dava dilekçesinin 4.bendinde açıklandığı üzere davacı tarafın dava konusu çeki----bu şirketten aldığını açıkça ifade ettiğini, kendilerini ilgilendirmemekle birlikte davacı---- geçen şirkete herhangi bir iş yapıp istihkaka hak kazandığı hususundaki iddiasının da gerçek olup olmadığının belli olmadığını, takip konusu çek TTK 814.maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, bu yüzden davacı tarafın böyle bir takip yapıp itirazın iptaline dava ikame etmesi hukuka uygun bulunmadığını belirterek işbu davanın reddine karar verilmesini, davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, dava dışı --- karşılığında keşideci şirketten alınan çek nedeniyle çeki hem keşideci şirket yetkilisi olarak hem de kendi adına imzalayan davalının zama...