DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eğitim sektöründe faaliyet gösteren www. ... .com üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti verdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin, davalıdan sözleşmeye ve cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu, 12.03.2020 tarihli, ... numaralı sözleşme ile toplam 13.410,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine 30.12.2020 tarihinde 11.050,00 TL 2.360,00 TL tutarında e-faturaların davalının sözleşmede belirttiği e-posta adresine gönderildiğini, faturalara herhangi bir itirazın bulunmadığını, ayrıca davalı yan tarafından doldurulan kredi kartı mail order formunda borcun 5.410,00 TLlik kısmının...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/462 Esas KARAR NO : 2022/838 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin eğitim sektöründe faaliyet gösteren www. ... .com üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti verdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin, davalıdan sözleşmeye ve cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu, 12.03.2020 tarihli, ... numaralı sözleşme ile toplam 13.410,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine 30.12.2020 tarihinde 11.050,00 TL 2.360,00 TL tutarında e-faturaların davalının sözleşmede belirttiği e-posta adresine gönderildiğini, faturalara herhangi bir itirazın bulunmadığını, ayrıca davalı yan tarafından doldurulan kredi kartı mail order formunda borcun 5.410,00 TLlik kısmının vade günü belirtilerek tahsil edilebileceğine dair ordino verildiğini, belirtilen 5.410,00 TL tutarın 28.12.2020 tarihinde davalının kredi kartından tahsil edildiğini, ancak kalan 8.000,00 TLnin ödenmediğini, 29.03.2021 tarihinde davalı tarafın talebi üzerine müvekkiline ait banka hesabından ... Banka Alacağı Tahsilatı açıklaması ile 2.000,00 TL para çıkışı yapıldığını ve bu bedelin davalıya iade edildiğini, davalının daha önceden yaptığı ödemeyi iptal ederek 2.000,00 TLlik kısmı geri aldığını, işbu işlem sonrası icra takip tarihi olan 29.03.2021 tarihinde müvekkilinin bakiyesinin 10.000,00 TL olduğunu belirterek; davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine yönelik olarak yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının bahsettiği yetkiye ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, mevzuat hükümleri uyarınca icra takibi yeri açısından beyanların geçersiz olduğunu, davacının, müvekkili arasında sözleşme uyarınca alacağı olduğunu iddia ettiğini, ancak Covid-19 süreci boyunca müvekkilinin işlettiği okulların kapalı kaldığını, Sağlık bakanlığı ile Milli Eğitim Bakanlıkları okulların kapalı kalması kararı sonrası müvekkilinin de okullarını açamadığını ve işletemediğini, anlaşılacağı üzere 2020-2021 dönemi uzaktan eğitim şeklinde devam ettiğini, hal böyle olunca davacının müvekkiline hizmet vermesi mümkün olmayacağından verilmeyen hizmet için para tahsilatına girişilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, kaldı ki bu süreçte müvekkilinin davacıya ihtarname çekerek durumu izah ettiğini ve anlaşmanın feshini bildirdiğini, davacı firmanın dava dilekçesinde, 18 tekil kullanıcıdan bilgi talebi bulunmaktadır denildiğini, ancak müvekkilinin okulunda eğitime pandemi nedeniyle yasal olarak ara verildiğinden bir öğrenci kaydı yapılmasının ve eğitim verilmesi...