Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/89 · K. 2022/201
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/89 K. 2022/201

E. 2020/89K. 2022/20125 Mart 2022
tazminattrafik kazasıhaksız eylemhaksız fiilmaluliyet raporubilirkişi raporutazminat davasıcismani zararsağlık kurulu raporumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigorta edilen ... plakalı araç sürücüsü, aracı sevk ve idare ederken, aracının hızını çevre ve yol koşullarına göre ayarlamaması neticesinde 16.09.2016 tarihinde müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza meydana geldikten sonra müvekkili, annesi ve babası tarafından hastaneye götürüldüğünü ve yapılan ilk müdahalenin ardından bir süre sonra taburcu edildiğini, buna karşılık müvekkilinde kaza öncesinde hiçbir şekilde tanı-teşhis konulmamasına rağmen kazaya bağlı olarak Epilepsi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/89 Esas KARAR NO : 2022/201 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigorta edilen ... plakalı araç sürücüsü, aracı sevk ve idare ederken, aracının hızını çevre ve yol koşullarına göre ayarlamaması neticesinde 16.09.2016 tarihinde müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza meydana geldikten sonra müvekkili, annesi ve babası tarafından hastaneye götürüldüğünü ve yapılan ilk müdahalenin ardından bir süre sonra taburcu edildiğini, buna karşılık müvekkilinde kaza öncesinde hiçbir şekilde tanı-teşhis konulmamasına rağmen kazaya bağlı olarak Epilepsi hastalığı geliştiğini, müvekkilinde gelişen hastalık nedeniyle müvekkilinin kaza tarihinden bu zamana kadar tedavisi devam etmekte olduğunu, yaşıtlarına kıyasla zihinsel ve bedensel gelişimi gerilemiş olduğunu, anne babasının yardımıyla günlük ihtiyaçlarını karşılayabildiğini, bununla birlikte kazaya bağlı olarak gelişen hastalık nedeniyle müvekkili çocuğun eğitim öğretim hayatı olumsuz etkilenmiş olduğunu ve özel eğitim sınıfında okula başladığını, müvekkili, henüz 8 yaşında olup kaza nedeniyle gelişen hastalığı dolayısıyla tedavisi mümkün olmayan Epilepsi nedeniyle ilerleyen yaşlarında herhangi bir işte çalışma olanağı kalmadığını ve aynı zamanda başkalarının bakımına muhtaç halde olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/... Soruşturma numarası ile araç sürücüsü hakkında adli tahkikata başlanıldığını, müvekkilde kazanın hemen ardından gözlenebilen bir hastalık ortaya çıkmadığı için müvekkiller, davacı çocuğun iyileştiğini düşünerek yalnızca soruşturmadaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini, bununla birlikte devam eden süreçte müvekkili, krizler geçirmeye başlayınca kazanın asıl sonuçları ortaya çıktığını, bu krizler sonrasında halen tedavisi ve doktor kontrolleri devam ettiğini, müvekkilinin kazadan sonra ilk tedavisi ... Hastanesinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin takip eden tedavileri ise ... Devlet Hastanesinde, ... Uygulama ve Araştırma Hastanesinde, ... Hastalıkları Hastanesi, ... Devlet Hastanesi, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde, ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin zararının giderilmesi amacıyla davalıya 22.11.2019 tarihinde başvurulmuş ise de başvurumuzun sonucu hakkında herhangi bir cevap verilmediğini, bundan sonra da 03/01/2020 tarihinde Arabuluculuk No:2020/..., Büro No:2020/... kayıt numarası ile arabulucuya başvurulduğunu ve süreç anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkilinde meydana gelen çalışma gücünün kaybı nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve şimdilik 1.000 TL ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/190 · K. 2022/180

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/140 · K. 2022/80

31 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/104 · K. 2022/60

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/90 · K. 2022/205

28 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/113 · K. 2022/49

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/200 · K. 2022/82

2 Şubat 2022