Kamu alacağından kaynaklanan sorumluluk ortak olunmakla başlayacağından, ortak olunmadığı döneme ilişkin ödeme emrine konu şirket borcunun tahsili amacıyla davacı adına bu sıfatla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2012/4863 K. 2015/4670 T. 10.6.2015 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU KAMU ALACAĞINDAN KAYNAKLANAN SORUMLULUK ORTAK OLUNMAKLA BAŞLAYACAĞINDAN, ORTAK OLUNMADIĞI DÖNEME İLİŞKİN ÖDEME EMRİNE KONU ŞİRKET BORCUNUN TAHSİLİ AMACIYLA DAVACI ADINA BU SIFATLA DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 6183/md. 35 İstemin Özeti: Davacı adına, ortağı olduğu şirketten tahsil edilemeyen 2000 yılına ilişkin kamu alacakları nedeniyle ortak sıfatıyla düzenlenen 5.1.2010 tarih ve 18 ile 32 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararına uyan İzmir 1. Vergi Mahkemesi 26.6.2012 gün ve E: 2012/774, K: 2012/1000 sayılı kararıyla; davacının ortaklığının bulunmadığı 2000 yılına ilişkin şirkete ait vergi borçlarından şirkete 2003 yılında ortak olmakla sorumluluğunun doğduğu bu sorumluluğun ortaklık boyunca devam edeceği açık olmakla birlikte ortaklığın yaklaşık 1,5 ay sonra 7.10.2003 yılında sona ermesi ve hisselerini başka birine devretmesiyle sorumluluğun biteceği ve şirkete ilişkin vergi borcu sorumluluğunun devralan ortağa geçeceği, davacının şirkete tüm hak ve borçlarıyla ortak olduğu gibi tüm hak ve borçlarıyla hisselerini devrettiği, söz konusu şirket borçlarından sorumlu olmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerini iptal etmiştir. Davalı idare tarafından, 6183 sayılı Kanunun 35?inci maddesine göre davacının sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: ............................. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı adına, ortağı olduğu şirketin 2000 yılı geçici vergi borcuna ilişkin vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 35?inci maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutacakları kuralına yer verilmiştir. 6183 sayılı Kanunun 35?inci maddesinden doğan ve limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan söz konusu kural karşısında, tahsili gereken kamu alacağının ait olduğu dönemde ortaklık sıfatını sürdüren şirket paylarına sahip ortakların söz konusu dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumlulukları bulunduğu, paylarını devrettikten sonraki dönemlere ilişkin şirket borçlarından ise sorumlu tutulamayacağı tartışmasızdır. Kamu alacağının gerçek borçlusu limited şirketteki ortaklığı 20.8.2003 tarihinden başlayan ve Bornova 2?nci Noterliği?nin 7.10.2003 tarih ve 20309 sayılı hisse ...