DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı asilin dava dilekçesini özetle; İmza inkarı ve borçlu olmadığının tespiti ile, fabrika işçi olarak çalıştığını, herhangi bir çek kullanmadığını, haksız olarak takibe konulan ve kesinleşen takipte borçlu olmadığını, söz konusu çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, borca itiraz ettiğini, bu nedenle haksız yapılan takibin durdurulmasını, maaşına konulan hacizin kaldırılmasını, masrafların davalı taraftan tahsilini, ayrıca kötü niyetli takip yapıldığından imza inkarının kabulüne, öncelikle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline kötü niyetli takip yapıldığından takip miktarının...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/596 Esas - 2019/112 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/596 Esas KARAR NO : 2019/112
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı asilin dava dilekçesini özetle; İmza inkarı ve borçlu olmadığının tespiti ile, fabrika işçi olarak çalıştığını, herhangi bir çek kullanmadığını, haksız olarak takibe konulan ve kesinleşen takipte borçlu olmadığını, söz konusu çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, borca itiraz ettiğini, bu nedenle haksız yapılan takibin durdurulmasını, maaşına konulan hacizin kaldırılmasını, masrafların davalı taraftan tahsilini, ayrıca kötü niyetli takip yapıldığından imza inkarının kabulüne, öncelikle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline kötü niyetli takip yapıldığından takip miktarının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL maktu harcın peşin harçt...