DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ: 30/03/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı banka ile davalı --- arasında ------ imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, söz konusu sözleşmeler uyarınca davalı----- krediler kullandırıldığı ancak kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle hesapların kat edildiği ve alacağın muaccel hale geldiği, borçlulara --- yevmiye numaralı ve --- ihtarnamelerin tebliğ edildiği ancak borcun ödenmemesi üzerine --- dosyası üzerinden şimdilik kaydıyla ----- yönünden takibe geçildiği, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazların haksız olduğu, zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunulduğu ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1007 KARAR NO: 2022/333 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ: 30/03/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacı banka ile davalı --- arasında ------ imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, söz konusu sözleşmeler uyarınca davalı----- krediler kullandırıldığı ancak kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle hesapların kat edildiği ve alacağın muaccel hale geldiği, borçlulara --- yevmiye numaralı ve --- ihtarnamelerin tebliğ edildiği ancak borcun ödenmemesi üzerine --- dosyası üzerinden şimdilik kaydıyla ----- yönünden takibe geçildiği, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itirazların haksız olduğu, zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunulduğu ancak anlaşmanın mümkün olmadığı ileri sürülerek söz konusu icra takibine ----- kadar itirazların iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Teselsül talebinde bulunulmamıştır. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar ederek ön inceleme duruşmasındaki imzalı beyanında davanın konusunu icra takibinde şimdilik kaydıyla istenen --- asıl alacağa yönelik olduğu ve bu şekilde asıl alacak dışında başka bir fer'i talep olmayıp -----takip tarihinden itibaren faizinin talep edildiği açıklanmıştır. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davanın dayanağı olarak gösterilen --- taraflarının davacı banka ile davalı ----- nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olsalar bile diğer davalıların sözleşmenin tarafı olmadıkları, dava dilekçesinde de borcun tamamen ödenmediğini ifade edilmiş olmasına göre davalı -------- ödemelerine devam etmekte iken alacağın tahsiline yönelik dava açılmasının açıkça kötü niyete dayalı olduğu, TBK. maddeleri gereğine borçlunun borcunu ifasına devam ettiği takdirde müşterek borçlu ve müteselsil kefile karşı takip başlatılamayacağı ve dava açılamayacağı, davanın açıkça hukuka aykırı olarak açıldığı, talep edilen faiz oranlarının fahiş olup dürüstlük kuralına uymadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İbraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava ------ göre ------yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların davete uyduğu ancak anlaşma sağlanamadığına dair ----- tarihli son tutanak düzenlendiği, arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmiş olduğu belirlenmiştir. Celp edilip incelenen söz konusu icra dosyasına ve bu konuda yapılan yazışmalara göre taraflarla ilgili olduğu, teminat mektubu borcu için toplam --- ve ticari kredili mevduat borcu için toplam ---- alacakların takip talebinde döküme bağlandığı ve fakat şimdilik kaydıyla ------ kısmının takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranlarda faiz v...