Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin, ... İlçesi ... mevkii ... , 562 ada, 2 parsel ve ..., 221 ada, 4 parsel adresinde inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutların, dükkanlar ve sosyal tesislerin elektrik ihtiyacının karşılanarak aboneliklerinin yapılması amacı ile ...'a bağlı olarak ... konudan sorumlu ... A.Ş 'ye müteaddit defa müracaatı olduğunu, bunlardan birinin de 02/05/2008 tarihinde müracaat ettiğini, davalı ...'IN İSE 11/07/2008 tarih ve "..." başlıklı, "Sayı: ..." sayılı ve "Konu: Enerji talebi" olarak müvekkili şirketi muhatap alarak göndermiş olduğu yazısının, hukuka aykırı tek taraflı dayatmalar ile dolu olduğunu, ...'ın "Şartname" niteliğinde müvekkili şirkete tek taraflı ve ağır hükümler içeren 4 sayfadan oluşan dayatmasının...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/900 Esas KARAR NO : 2022/272
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin, ... İlçesi ... mevkii ... , 562 ada, 2 parsel ve ..., 221 ada, 4 parsel adresinde inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutların, dükkanlar ve sosyal tesislerin elektrik ihtiyacının karşılanarak aboneliklerinin yapılması amacı ile ...'a bağlı olarak ... konudan sorumlu ... A.Ş 'ye müteaddit defa müracaatı olduğunu, bunlardan birinin de 02/05/2008 tarihinde müracaat ettiğini, davalı ...'IN İSE 11/07/2008 tarih ve "..." başlıklı, "Sayı: ..." sayılı ve "Konu: Enerji talebi" olarak müvekkili şirketi muhatap alarak göndermiş olduğu yazısının, hukuka aykırı tek taraflı dayatmalar ile dolu olduğunu, ...'ın "Şartname" niteliğinde müvekkili şirkete tek taraflı ve ağır hükümler içeren 4 sayfadan oluşan dayatmasının "..." belgesinin çelişkilerle dolu olduğunu, yasa ve yönetmeliklere aykırı tutarsız, tek taraflı yararlanmaya yönelmiş bir belge olduğunu, yatırım bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verilebileceğini, aksi halde enerji alamayacağını ve itirazların da kesinlikle kabul edilmeyeceğini vurgulayarak çaresiz tek seçenekle karşı karşıya bırakıldıklarını, müvekkili şirket yetkililerinin, yatırımcılarına karşı ticari taahhüt ve yükümlülüklerini zamanında yerine getirebilmek, elektrik aboneliklerini alabilmek, cezai duruma düşmemek için elektrik dağıtımı şirketlerin isteklerini yerine getirmek için elektrik taahhütleri yapan iki farkıl şirketle anlaştıklarak söz konusu yatırımların bedelini kendisi karşılayarak yaptırdığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan 1 ve 2 Etap yerleşim birimlerinin ihtiyaçlarını karşılayan enerji dağıtım tesisleri, ... tarafından oluşturulan kurullar eşliğinde muayene ve kontrol sonrası davalı şirketlere devredilidğini, ...'ın abone yatırımlarının elektrik dağıtım bedelinden düşüleceğine ilişkin yasa hükmüne aykırı davrandığını, abonenin elektrik ihtiyacını temin etmenin ...'ın yasal görevi olduğunu, bu nedele ...'ın uygulamaya ilişkin yasal emredici mevzuat olan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun yüklediği sorumluluk ve görevinden kaçındığını, dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık söz konusu olduğunu, ...'ın görevi kötüye kullanarak, kapasiteyi arttıracak yeterli yatırım bedelinin elinde bulunmadığı yönünde herhangi bir açıklama yapmadığını, yapamayacağını, Türkiye'nin her yıl vergi rekortmeni olan bir şirketin görevi olan trafo ve ... tesisi için elinde parasal kaynağının bulunmadığını iddia etmesinin mesnetsiz ve hukuka aykırı bir iddia olduğunu, müvekkilinin inşa edeceği iş yerlerinin elektrik abonelikle ilgili ilk müracaatının 2006 tarihinde olduğunu, 2008 yılında 2*1250 kVA, 2*1600 TM (Trafo Merkezi), Trafo Panoları ve O...