Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı ... 12/05/2010 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirket müvekkile elektrik enerjisi tedarik edeceğini, sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca, davalı şirket enerji tedariki yaparken ...'ın ticarethaneler ve dağıtım sistemindeki kullanıcılar tarifesinde yer alan Perakende tek zamanlı Elektrik Birim fiyatından %27,61 oranında, alçak gerilim abonelikleri için de ... tarifelerini esas alarak %22,61 oranında iskonto uygulanacağını, davalı şirket tarafından önce 01/07/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, mail yoluyla, iskonto oranının %18,5'e düşürdüğünü bildirdiğini ve bilahere iskontoları tümden kaldırdığını, elektrik enerjisi tedarik sözleşmesini 12/05/2016 tarihi itibariyle karşılıklı fesh ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1042 Esas KARAR NO : 2020/472 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı ... 12/05/2010 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirket müvekkile elektrik enerjisi tedarik edeceğini, sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca, davalı şirket enerji tedariki yaparken ...'ın ticarethaneler ve dağıtım sistemindeki kullanıcılar tarifesinde yer alan Perakende tek zamanlı Elektrik Birim fiyatından %27,61 oranında, alçak gerilim abonelikleri için de ... tarifelerini esas alarak %22,61 oranında iskonto uygulanacağını, davalı şirket tarafından önce 01/07/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, mail yoluyla, iskonto oranının %18,5'e düşürdüğünü bildirdiğini ve bilahere iskontoları tümden kaldırdığını, elektrik enerjisi tedarik sözleşmesini 12/05/2016 tarihi itibariyle karşılıklı fesh ettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacı taraf aleyhine, tek tarafları olarak değiştirilmesi mümkün olmadığını, sözleşme hükümlerinin ihlali nedeniyle davalı şirketten 01/01/2012 tarihinden itibaren 139.295,65-TL fazla tahsilat yapıldığını, davacı şirketten sözleşmeye aykırı olarak iskontolar uygulanmaksızın fazla tahsil edilen bu meblağın tahsili için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kanuni noksanlar bulunduğunu, ve noksanların tamamlanması, tamamlandığı takdirde davanın açılmamış sayılması gerektiğini, HMK madde 119/c bendi gereği dava dilekçesinde yar alması zorunlu hususlar davacının dava dilekçesinde eksik olduğunu, HMK madde 119/c de belirtildiği şekilde davacı tarafın kimlik numarası dava dilekçesinde belirtilmesinin zorunlu olduğunu, davacının vergi kimlik numarası dava dilekçesinde belirtilmediğini, iş bu konu dava dilekçesinde belirtilmesi açıklandığı üzere kanuni zorunluluk olduğunu ve bu zorunluluğa uyulmadığından noksanların tamamlanması, tamamlandığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, müvekkil şirket, davacı şirket ile akdedilen 12/05/2010 tarihli elektrik enerjisi tedariki ve tüketimine ilişkin sözleşme uyarınca 01/06/2016 tarihine kadar davacı şirket için gerekli elektrik enerjisini tedarik etmekte olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme, müvekkil şirket tarafından 29/05/2012, 31/01/2014 ve 30/12/2020 tarihlerinde gönderilen yazılı bildirimler ve basiretli bir tacir olan karşı tarafın faturaları itirazsız ve ihtirazı kayıt olmaksızın ödemiş olması hasebiyle tahsil edilen dava konusu bedellerin müvekkil şirket tarafından iade etme borcu olduğundan söz edilemeyeceğini, ilk itirazları, usule ilişkin karşı beyanları yönünden karar verilmesini ve huzurdaki davanın reddi ile vekalet ü...