Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince ... Belediyesine bağlı iştirak şirketi olduğunu ve bir kamu şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanununun hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede ...'nun yasal şartları yerine getirerek malullük yaşlılık sigortasından aylık bağlanması için 01/06/2015 tarihinde SGK'ya müracaat ettiğini, aynı şekilde ilgili müvekkili şirkete müracaatla kanunun ilgili hükümlerine dayanarak kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin ...'nun son çalıştığı iş yeri olması nedeniyle çalıştığı tüm yıllara ait kıdem tazminatını ödediğini, ancak ...'nun müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/828 KARAR NO : 2020/254 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince ... Belediyesine bağlı iştirak şirketi olduğunu ve bir kamu şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanununun hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede ...'nun yasal şartları yerine getirerek malullük yaşlılık sigortasından aylık bağlanması için 01/06/2015 tarihinde SGK'ya müracaat ettiğini, aynı şekilde ilgili müvekkili şirkete müracaatla kanunun ilgili hükümlerine dayanarak kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin ...'nun son çalıştığı iş yeri olması nedeniyle çalıştığı tüm yıllara ait kıdem tazminatını ödediğini, ancak ...'nun müvekkili şirket nezdinde toplam 17 ay çalıştığını, çalışma süresinin geri kalanını davalı şirketlerde geçirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirketlere tekabül eden kıdem tutarlarını da onlar adına ilgiliye ödediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile fazla 9.454,48 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görev yönünden davaya itiraz ettiklerini, davanın işçi işveren ilişkisi ve emeklilik konularını ilgilendiren bir dava olduğundan görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davacının ... A.Ş.' nin müvekkili şirketten istediği alacaklarla lüvekkili şirketin sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin taşeron konumda olduğunu, kağıt üzerinde resmi işlemler dışında hiçbir dahiliyeti olmadığını, davacı şirketten emekli olan ...' nun tamamıyla çalışma hayatının başından sonuna kadar çalışma alanı olarak kesintisiz olarak son olarak çalıştığı davacı ... A.Ş.' den emekli olduğu için müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ve borcu olmadığından husumet yönünden itirazları olduğunu, İstanbul' daki tüm haşere, sinekle mücadele ve ilaçlama, mezarlık gömü vs. işlerinde "... Belediyesi'"'nin bağlı şirketi davacı ... A.Ş.' nin sorumlu ve vazifeli olduğunu, ...' görev sorumluluğunda olan ilaçlama veya mezarlık işlemleri işinin kendine bağlı şirketi olan davacı ... A.Ş. Üzerinden yürüttüğünü ve üst işveren konumunda olduğunu, emekli ettiği işçisi ...' nun müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, son çalıştığı şirketin de müvekkili şirket olmadığını, davacı ... A.Ş. Olduğunu, buradan da işlemleri yapılarak, tazminatının ödenerek emekliye ayrıldığını, davacının herhangi bir iş davacı açmadığını, müvekkili şirkete mahkeme kanalıyla veya başkac...