Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/05/2006 günlü ortaklık sözleşmesi neticesi ... İlçesi ... Köyü ... Mevkki nde başlatılan inşaatların tamamlanması yapılan işin karının paylaşımının amaçlandığı davalının 7 villayı 3. Kişilere satmasına karşılık kendi yükümlülüğünü yerine getirmediğini açıklayarak satılan 7 villanın dava tarihindeki satış bedelleri esas alınarak sözleşmedeki %15 cezai şart bedelinin sözleşmeden doğan alacaklar için avans faiziyle birlikte 10.000,00.TL nin tahsili ile sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin konusunu 7 adet villanın satımı ile karının paylaşımı olduğunu, kısa bir süre sonra tarafların anlaşmaları sonucu villaların satışının başka bir...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/228 Esas KARAR NO:2020/283
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:01/03/2016 KARAR TARİHİ:12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/05/2006 günlü ortaklık sözleşmesi neticesi ... İlçesi ... Köyü ... Mevkki nde başlatılan inşaatların tamamlanması yapılan işin karının paylaşımının amaçlandığı davalının 7 villayı 3. Kişilere satmasına karşılık kendi yükümlülüğünü yerine getirmediğini açıklayarak satılan 7 villanın dava tarihindeki satış bedelleri esas alınarak sözleşmedeki %15 cezai şart bedelinin sözleşmeden doğan alacaklar için avans faiziyle birlikte 10.000,00.TL nin tahsili ile sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin konusunu 7 adet villanın satımı ile karının paylaşımı olduğunu, kısa bir süre sonra tarafların anlaşmaları sonucu villaların satışının başka bir taşeron firmaya verileceğinin mutabık kalındığını, bu şekilde sözleşmenin hükümsüz hale geldiğini, uyuşmazlık ile müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını vurgulayarak davanın reddini istemiştir. KANITLAR VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Taraflar arasında 28/05/2006 tarihinde ortaklık sözleşmesi düzenlendiği buna göre taraflardan birinin sözleşmede ifade eden yükümlülüklere uyulmaması halinde diğer tarafın sözleşmeyi feshetme yetkisi olduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu tarafların sözleşmeyi ihlal edip sözleşme hükümlerini aykırı davranıp davranmadığı ve satışı yapılan villalardan alınan ortaklık payının davacıya verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında yapılan yargılamada taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesi gereğince davalı yan satışa rağmen kendi edimini yerine getirmeyerek karşı yana ortaklık payını vermediği bu şekilde sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği ve sözleşmenin yukarıda da açıklandığı şekilde 6.1 . Maddesindeki feshetme yetkisini haklı bir şekilde kullandığı anlaşılmakla fesihin haklı olduğunun tespiti ile davacı yanın istemiş olduğu miktarın yerinde olduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizden verilen (... Asliye Ticaret Mahkemesi)... Esas ... Karar sayılı 10/05/2013 tarihli karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/13064 E. 2015/14622 K. Sayılı ilamı ile bozulmuş olup, dosya yeni esas alarak yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce bozma sonrası yapılan yargılamada, bozma gereği dosya bilirkişiye verilmiş olup, bilirkişi ... 02/08/2018 tarihli raporunda "Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, davalı yana ait incelenen 2006 - 2007 - 2008 yıllarına tarafımıza sunulan Bilanço, Mizan, gelir tablosu, Cari hesaplar, Faturalar üzerinde Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davalı Şirket Muhasebe Müdürü ile yapılan iletişim ...