Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 14/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava dışı .... isimli firma ile davalı ... şirketi arasında akdedilmiş sigorta poliçesi bulunduğunu, ilgili poliçede dava dışı ... şirketinin ticari alacaklarının davalı tarafça sigortalandığını, Davalı ile ... arasında akdedilen ... GIC nolu poliçeden kaynaklı alacakların 08.09.2014 ve 10.02.2015 tarihinde imzalanan temlik sözleşmesi ile müvekkili bankaya temlik edildiğini, temlik sözleşmelerinin müvekkili banka, davalı ... şirketi ve dava dışı ... arasında imzalandığını, müvekkili banka tarafından ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2015/26496 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dosyanın kesinleştiğini ve halen derdest olduğunu, müvekkili bankanın sahip olduğu temlik hakkına istinaden...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/251 Esas KARAR NO:2022/49
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:14/03/2016 KARAR TARİHİ:02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 14/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava dışı .... isimli firma ile davalı ... şirketi arasında akdedilmiş sigorta poliçesi bulunduğunu, ilgili poliçede dava dışı ... şirketinin ticari alacaklarının davalı tarafça sigortalandığını, Davalı ile ... arasında akdedilen ... GIC nolu poliçeden kaynaklı alacakların 08.09.2014 ve 10.02.2015 tarihinde imzalanan temlik sözleşmesi ile müvekkili bankaya temlik edildiğini, temlik sözleşmelerinin müvekkili banka, davalı ... şirketi ve dava dışı ... arasında imzalandığını, müvekkili banka tarafından ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2015/26496 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dosyanın kesinleştiğini ve halen derdest olduğunu, müvekkili bankanın sahip olduğu temlik hakkına istinaden hem ... hem de davalı ... şirketi ile iletişime geçtiğini, davalı ... şirketinin temlik sözleşmesine istinaden müvekkili bankaya 02.10.2015 tarihinde 24.638,10.- USD, 23.10.2015 tarihinde ise 255.027,79.- USD tutarında ödeme yaptığını, bu ödemeler ile ilgili faiz alacaklarının saklı olduğunu, müvekkili bankanın ...'in hangi alacakları için davalıya ihbarda bulunduğunu, hangi ihbarın ne gerekçe ile reddedildiğini ve ne kadar ödendiğinin bilgisine ulaşılamadığını, ... tarafından müvekkili bankaya davalı ... şirketinden tazminat alacakları olduğunun beyan edildiğini, ancak buna ilişkin herhangi bir belge ve bilgi vermediğini, bu nedenle öncelikle davalı ... şirketinin defter ve kayıtları ile dava dışı ...'e ait defter kayıtlarının incelenmesinin gerektiğini, diğer taraftan davalı ... şirketinin ...'e iş bu poliçeden kaynaklı ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapılmış ise bu ödemelerin hangi faturalara ilişkin olduğunu ve faturaların vadelerinin ne olduğunun tespitinin gerekeceğini, davalı ... şirketinin veya dava dışı ...'in müvekkili bankaya herhangi bir belge ve bilgi vermediğini, bu nedenle ne kadar alacağı olduğunu bilmediklerini, bu nedenle HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davacı olarak kabulünü talep ettiklerini, belirterek, öncelikle davanın HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulüne, ... GIC nolu temlik edilen poliçeye uygun olarak davalı tarafça müvekkili bankaya ödenmesi gerekli tüm bedellerin tespitine, tespit edilen alacağın ödenmesi gerekli tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, daha önceden müvekkili bankaya ödenmiş olan 279.665,89.-USD bedelle ilgili olarak geç ödemeden kaynaklı yasal faiz alacağının tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 13/05/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; 5718 sayılı ve 12.12.2007 tarihli Milletlerarası Özel Huk...