Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Kendisinin ve ...Ltd.Şti.nin Bafra'da ...Sigorta acentesi olarak acentelik sözleşmesine dayalı olarak çalışırken davalı ... Sigorta A.Ş.nin tek taraflı haksız fesih ile acentelik haklarını iptal ettiğini, bu iptalden sonra da alacağını ileri sürerek aleyhine devam eden İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı davası ile alacak iddiası ile dava açtığını, bu dava sürecinde kendisinin ve şirketinin davalı ... Sigortadan 65.446,03 TL alacaklı olduğunun tesbit edildiğini, bu nedenle bu alacağını istediğini, ayrıca haksız fesih nedeni ile zarara uğraması ve kar kaybının da sabit olduğunu, bu nedenle şimdilik uğramış olduğu beklenen kar kaybından fazlaya ait talep ve dava haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL istediğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1127 Esas KARAR NO : 2020/119
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Kendisinin ve ...Ltd.Şti.nin Bafra'da ...Sigorta acentesi olarak acentelik sözleşmesine dayalı olarak çalışırken davalı ... Sigorta A.Ş.nin tek taraflı haksız fesih ile acentelik haklarını iptal ettiğini, bu iptalden sonra da alacağını ileri sürerek aleyhine devam eden İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı davası ile alacak iddiası ile dava açtığını, bu dava sürecinde kendisinin ve şirketinin davalı ... Sigortadan 65.446,03 TL alacaklı olduğunun tesbit edildiğini, bu nedenle bu alacağını istediğini, ayrıca haksız fesih nedeni ile zarara uğraması ve kar kaybının da sabit olduğunu, bu nedenle şimdilik uğramış olduğu beklenen kar kaybından fazlaya ait talep ve dava haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL istediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalı ... Sigortanın mevcut borcu 65,446.03 TL fazla ödediği para ve şimdilik 5.000,00 TL ceman 70.446,03 TL alacağın tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkil şirket tarafından hakkında açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında 65.446,03 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek bu meblağ ile birlikte kar kaybı iddiası ile 5.000.00 TL talepte bulunduğunu, davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın her iki iddia ve talebi açısından zamanaşımı süresinin dolduğunu, iddia edilen alacakla ilgili zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu ve bu sürenin hatta 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dahi dolduğunu, ayrıca bahsi geçen dava dosyasının halen derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas ...Karar sayılı 07/12/2015 tarihli kararı ile mahkememizin... Esas dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememiz 2014/783 Esas sayılı doyasından 16/11/2016 tarihinde davacının davasının reddine karar verildiği ve birleşen dosyanın tefrik edilerek mahkememiz 2016/1127 Esas sırasına kaydı yapıldığı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2017/4135 Esas 2019/1239 Karar sayılı 18/02/2019 tarihli ilamı verilen kararın onandığı ve 2016/1127 Esas sayılı dosyasından yargılamanın devam ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki acentelik sözleşmesine dayalı alacağın davalıdan istemine ilişkindir. Mali Müşavir ve Borçlar Hukukçusu Bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; Davacının bu davada tahsilini talep ettiği alacaklarını talep ve dava etme hakkının dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış oldu...