Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin 5216 sayılı ... Belediyesi Kanunu gereğince ... Belediyesi'ne bağlı iştirak şirketi olduğunu ve bir kamu şirketi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkil şirketin ... Belediyesi'nden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu'nun hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, müvekkil şirketin bünyesinde 01/01/2014-31/07/2015 arasında çalışmış olan ...'nun yasal şartları yerine getirdiğini, malullük, yaşlılık sigortasından aylık bağlanması için 03/08/2015 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu'na müracaat ettiğini ve şirkete müracaatla ilgili hükümlere dayanarak kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin ...'nun son çalıştığı iş yeri olması hasebiyle çalıştığı tüm yıllara ait kıdem tazminatını...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/717 Esas KARAR NO : 2019/949 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin 5216 sayılı ... Belediyesi Kanunu gereğince ... Belediyesi'ne bağlı iştirak şirketi olduğunu ve bir kamu şirketi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkil şirketin ... Belediyesi'nden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu'nun hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, müvekkil şirketin bünyesinde 01/01/2014-31/07/2015 arasında çalışmış olan ...'nun yasal şartları yerine getirdiğini, malullük, yaşlılık sigortasından aylık bağlanması için 03/08/2015 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu'na müracaat ettiğini ve şirkete müracaatla ilgili hükümlere dayanarak kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin ...'nun son çalıştığı iş yeri olması hasebiyle çalıştığı tüm yıllara ait kıdem tazminatını ödediğini, ...'nun müvekkil şirket nezdinde 19 ay çalıştığını, çalışma süresinin geri kalanını davalı şirketlerde geçirdiğini, müvekkil şirketin davalı şirketlere tekabül eden kıdem tutarlarını onlar adına ilgiliye ödediklerini, açıklanan nedenlerle fazla ödenen 12.071,47 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Org. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalılardan ... San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; iş kanununun emredici maddesine aykırı olarak açılan bu rücu davasının reddini talep ve beyan etmiştir. Davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın tarafları açısından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, davacının rücuen alacağının davalıdan tahsili istemi davasıdır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi heyet rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... ve İş Hukuku bilirkişi ... tarafından sunulan 19/03/2019 tarihli kök raporu ve 31/07/2019 tarihli ek rapor özetle; ''Ödenen kıdem tazminatı sorumluluk tutarlarının davalı ... Sis. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 941,06 TL, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 5.532,76 TL, davalı ...Tic. Ltd. Şti. yönünden 243,38 TL, davalı ...Tic. Ltd. Şti. yönünden 2.677,14 TL olduğu, 21/02/2019 tarihli 7166 sayılı yasa ile 4857 sayılı İş K.nun 112.maddesine eklenen ek maddeyle yapılan yasa değişikliğinin dava konusu somut olaya uygulanamayacağı, bu duruma göre de dosyaya 19/03/2019 tarihinde sunulmuş olan raporda hesaplanan alacak miktarının değişmeyeceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir. Yargılama d...