E. 2016/916 K. 2019/394

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/916 Esas KARAR NO : 2019/394

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 21/09/2016 KARAR TARİHİ: 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin işletmekte olduğu mobilya firması için davalı bankanın Taksim Şubesi aracılığı ile POS cihazı alındığı, bu POS cihazının 15.02.2012 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araçtan çalındığı, faillerin bulunması için Polis Merkezi'ne şikayette bulunduğu, POS ün çalındığının defalarca şubeye bildirildiği ve şube yetkililerinin de bu cihazın kullanımının iptal edildiğini belirttikleri, ayrıca yerine yeni POS cihazı verildiği,Ancak; davalı banka tarafından, çalman POS için hizmet kullanım bedellerinin alınmaya devam edildiği,Bu nedenlerden ötürü; Mart 2012 tarihinden itibaren müvekkilinin hesabından yapılan haksız tahsilatın tespitine , çalınan POS için davalı banka tarafından alman cihaz kullanım bedellerinin; fazlaya dair dava ve talep haklan saldı kalmak kaydı ile; şimdilik 1.000,00 TLnin davalı bankadan tahsil edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının POS cihazının çalındığına dair bankaya bildirim yapmadığı, bankanın sözleşme hükümlerine göre kesinti yaptığı ve bu kesintilerin iadesi hakkının olmadığı, yapılan bu kesintilerin yasa hükümlerine uygun olduğu,tüm bu nedenlerden ötürü; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesİne karar verilmesi talep edilmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ...bank ... Şube kaytıları celp edilmiş, Alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış aldırılan 03/01/2019 tarihli raporda " Davacının Polis Merkezine yaptığı şikayet ifade tutanağında POS'un çalındığına dair bir beyanının olmaması, Davalı bankaya POS*un çalındığına dair bildirimin 19.07.2016 tarihli ihtarname ile yapıldığı, davalı bankaya iş bu ihtarnamede de belirtildiği üzere şifahen bilgi verildiği, ancak bu şifahi bilginin yeterli olmaması nedeni ile; davacının davalı bankaya 19.07.2016 tarihli ihtarname ile bilgi verdiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatimiz oluştuğu,Sayın Mahkemenizce kanaatimiz kabul gördüğü takdirde; 19.07.2016 tarihinden sonra davacının hesabından aşağıda tabloda gösterilen toplam 120,00 TL masraf/ücretlerin iade edilebileceği " görüşü bildirilmiştir. Taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor aldırılmış aldırılan 03/05/2019 tarihli raporda " Davacının Polis Merkezine yaptığı şikayet ifade tutanağında POSun çalındığına dair bir beyanının olmaması, Davalı bankaya POSun çalındığına dair bildirimin 19.07.2016 tarihli ihtarname ile yapıldığı, davalı bankaya iş bu ihtarnamede de belirtildiği üzere şifahen bilgi verildiği, ancak davalı bankanın davacıyı yönlendirmiş olmadığıııujı anla...