Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı Şirket ile davalının, 24.07.2014 tarihinde "... A.Ş. (...) ... İşleri Yapım Sözleşmesi" imzaladıklarını, Sözleşmede davalı şirketin taşeron, davalı şirketin ise işveren, ihbar edilen ... ise ana müteahhit olarak belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme başlıklı 4. Maddesinde; davalının yapacağı ödemelerin, ana müteahhit olan ... den hak edişlerini alması şartına bağlandığından ve davacıya ödeme yapamamasını da alacaklarını tahsil edememesini gerekçe gösterdiğinden, açılan bu davanın asıl müteahhit ... ' ye ihbar edilmesini talep edilmesini zorunlu hale getirdiğini, Davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme konusu işi yapmış ve teslim etmiş olduğunu, sözleşme konusu iş haricinde de, davalı tarafından ayrıca...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/76 Esas KARAR NO : 2022/509 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı Şirket ile davalının, 24.07.2014 tarihinde "... A.Ş. (...) ... İşleri Yapım Sözleşmesi" imzaladıklarını, Sözleşmede davalı şirketin taşeron, davalı şirketin ise işveren, ihbar edilen ... ise ana müteahhit olarak belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme başlıklı 4. Maddesinde; davalının yapacağı ödemelerin, ana müteahhit olan ... den hak edişlerini alması şartına bağlandığından ve davacıya ödeme yapamamasını da alacaklarını tahsil edememesini gerekçe gösterdiğinden, açılan bu davanın asıl müteahhit ... ' ye ihbar edilmesini talep edilmesini zorunlu hale getirdiğini, Davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme konusu işi yapmış ve teslim etmiş olduğunu, sözleşme konusu iş haricinde de, davalı tarafından ayrıca verilen aynı fabrikadaki "Tank Etek İzolasyonu, Tank Tamiratı ve Filtre İzolasyonu" işleri de bitirilerek davalıya teslim edildiğini. Davalının da davacı şirketin yapmış olduğu işleri ana müteahhitte teslim ettiğini ve hak edişinin de yapıldığını, teslim edilen işle ilgili davalı şirkete giden davacı şirket görevlilerinin, davalı şirket yetkilis tarafından kabul edilerek; tahsilatların gecikmesinden dolayı ödeme yapamayacakları ve daha önce verilen çeklerin de süre uzatımından sonra ancak yeni ödeme planı yapacakları kendilerine söylendiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını ve davacı şirketin görüşme taleplerine de karşılık dahi vermediğini ve bunun üzerine davalı şirketin onayı alınan 79.827.-Euro bedelli faturayı tanzim ederek iadeli taahhütlü olarak davalı şirkete gönderdiğini ancak davalının bu faturayı, vekili aracılığıyla ve gerekçe göstermeden 20.11.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ... Noterliği kanalı ile itiraz ederek iade ettiğini, Davacı şirketin alacağının itiraz edilen fatura dahi olmak üzere 88.734,47.-Euro cari hesap, sözleşmenin 4. Maddesi son fıkrası gereği hak edişlerden kesilmiş olan 15.000.- Euro teminat kesintisi ve sözleşme konusu haricinde yapılmış olan işlerin bedeli olan, henüz davalı tarafından hak edişi yapılmayan 43.728,10.-Euro olmak üzere toplam 147.629,51.-Euro olduğunu, 147.629 (yüzkırkyedibinaltıyüzyirmidokuz) Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı- Karşı Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili karşı davaya cevaplarını sunduğu dilekçesinde ve özetle; Davalı çalışanı ... 'nun 01.10.2015 tarihli mailinde "tank tamiratı ve filtre izolasyonu bedeli 21.760 Euro olarak belirtilerek 79.827 Euroluk hak edişte açıkça belirtildiği, aynı işin başlama talimatının davalı sorumlu mühendisi ... 'ın 04.06.2015 ...