Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/374 · K. 2022/345
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/374 K. 2022/345

E. 2017/374K. 2022/34519 Nisan 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminathaksız fiilkazanç kaybıbilirkişi raporuitirazın iptaliiademaddi ve manevi tazminatkomşuluk hukukugörevli mahkemezarar tazminidelil tespitidava ehliyetiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- gösteren bir ------ olduğunu, yan parselinde davalı şirket tarafından ---- ayında bu yana inşaat çalışması sürdürüldüğünü, davalının inşaat çalışmasında gereken dikkat ve özeni göstermediğini, kusurlu şekilde hareket ettiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkilinin -- inşaat parçaları düştüğünü, inşaatın çevreye hem gürültü hem de toz anlamında rahatsızlık vermesinin önüne geçilmediğini,------ kullanılmadığını, sulama yapılmadığını, davalının haksız eylemeleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararların ------- dosyası ile de...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/374 Esas KARAR NO : 2022/345

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- gösteren bir ------ olduğunu, yan parselinde davalı şirket tarafından ---- ayında bu yana inşaat çalışması sürdürüldüğünü, davalının inşaat çalışmasında gereken dikkat ve özeni göstermediğini, kusurlu şekilde hareket ettiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkilinin -- inşaat parçaları düştüğünü, inşaatın çevreye hem gürültü hem de toz anlamında rahatsızlık vermesinin önüne geçilmediğini,------ kullanılmadığını, sulama yapılmadığını, davalının haksız eylemeleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararların ------- dosyası ile de tespit edildiğini, düşen taşlar nedeniyle hasar gören depo ve akabinde yağan yağmur nedeniyle deponun içinde yer alan malzemelerin zarara uğradığını, oluşan toz nedeniyle dış cephe boyasının renk değiştirdiğini, müvekkilince önce------ temizletildiğini, ancak yeterli gelmediğinden ---- yaptırılmak zorunda kalındığını, yine oluşan toz nedeniyle özel yaptırılan ----tamamen ----- olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, ---- patlaması nedeniyle---- yenilendiğini, ---- esnasında ----- gün süre ile kapalı kaldığını, bu sebeple velilere para iadesi yapıldığını, yaşanan gürültü ve kirlilik nedeniyle öğrenci sayısının hiç olmadığı kadar düştüğünü, bu nedenle zarara uğradığını, ayrıca ticari itibarlarının zedelendiğini, bu nedenle manevi zarara uğradıklarını belirterek; 82.029,78 TL maddi tazminatın haksız fiilin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve --- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ----- bitirildiğini ve ---- tarihinde --- yaşamın başladığını, --- alınarak --- ve--- uzmanlarının kontrol ve denetiminde projesine uygun şekilde --- edildiğini, davacının kendi yönetimsel ve idari ---müvekkili firmaya mal ederek haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu, müvekkilince etrafa zarar vermemek için gerekli tüm tedbir ve önlemlerin alındığını, gerekli koruyucu duvarları yapıp inşaat ile diğer binaları --- ettiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, alınan tespit raporuna süresi içinde itiraz edildiğini, davanın --- hukuku hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, binanın etrafına ---- muhafaza ----oluşturulduğunu, davacının arsasını çeviren ------- güçlendirildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/854 · K. 2022/143

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/273 · K. 2022/351

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/365 · K. 2022/340

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1331 · K. 2022/459

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/164 · K. 2022/339

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/248 · K. 2022/370

26 Nisan 2022