Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/689 · K. 2022/321
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/689 K. 2022/321

E. 2017/689K. 2022/32127 Nisan 2022
hacizkira sözleşmesiicra takibiistihkak davasıhaciz işlemiistihkak iddiasıtazminatmuvazaaalacağın tahsilibilirkişi raporuhaksız fiiliadeihtiyati hacizkira bedelimanevi tazminatistinaf yoluhaksız eylemzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden (Haciz) Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ: 27/04/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Haksız Fiilden (Haciz) Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...İnş. Mak. A.Ş., Sitil Yapı İnş. Taah. Ltd. Şti. den alacakları nedeniyle İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ...ve ...sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattığını, söz konusu takipler ile müvekkili şirketin hiçbir ilgi ve alakasının olmamasına rağmen, davalı şirketin üç dosya içinde Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğüne yazdırdığı talimatlar gereği, 08.02.2017 tarihinde müvekkili şirketin, emaneten vinç ve ekipmanlarını muhafaza ettirdiği adrese hacze gelindiğini, adresin, müvekkili şirkete ait olmadığını, Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü ... ve ... Talimat...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2017/689 KARAR NO : 2022/321 DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden (Haciz) Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ: 27/04/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Haksız Fiilden (Haciz) Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...İnş. Mak. A.Ş., Sitil Yapı İnş. Taah. Ltd. Şti. den alacakları nedeniyle İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ...ve ...sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattığını, söz konusu takipler ile müvekkili şirketin hiçbir ilgi ve alakasının olmamasına rağmen, davalı şirketin üç dosya içinde Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğüne yazdırdığı talimatlar gereği, 08.02.2017 tarihinde müvekkili şirketin, emaneten vinç ve ekipmanlarını muhafaza ettirdiği adrese hacze gelindiğini, adresin, müvekkili şirkete ait olmadığını, Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü ... ve ... Talimat sayılı dosyalarında düzenlenen haciz tutanakları incelendiğinde; haciz mahallinde bulunan ancak dosya ile ilişiği bulunmayan ...isimli şahsın beyanları, haciz mahalli olarak seçilen adresin, ... San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı inşaat şirketine ait depo olduğunu gösterdiğini, hukuka aykırı olarak üç icra dosyası için de vinç ve ekipmanları hakkında haciz işlemi yapıldığını, hacze konu malların, haciz mahallinde sunulan faturalar ile sabit olduğu üzere müvekkil şirkete ait olduğunu, Edirne ilinde inşaatını üstlendiği bir iş (Edirne ...AVM) nedeniyle, haciz konusu vinç ve ekipmanlarını kullandıktan sonra inşaatın tamamlanmasının ardından İstanbul'a muhafaza edilmek üzere getirtildiğini, depoya taşındığına dair sevk irsaliyeleri bulunduğunu, müvekkili şirketin yetkililerinin veya ortaklarının, hiçbir zaman borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olmadığını, borcun doğum tarihi ile şirketin kuruluş ve faaliyete başlama tarihi karşılaştırıldığı takdirde şirketin kuruluşunun ve faaliyete başlamasının, borcun doğumundan çok önce olduğunu, haciz işleminin 3. kişiye ait mahalde ve borçlunun yokluğunda yapıldığını, dava dışı borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında organik bağ da bulunmadığını, haciz işlemi nedeniyle ekonomik anlamda maddi, ticari itibar ve saygınlık anlamında manevi zarara uğradıklarını Antalya' da yapılacak bir proje için dava dışı ...Restorasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 18 aylığına, aylık 12.500,00.-TL+KDV bedelle hacze konu malların kiralandığını, 03.02.2017 tarihinde kira sözleşmesinin imzalandığını, ancak haciz nedeniyle dava dışı kiralayan şirket haklı olarak kira sözleşmesinden döndüğünü, icra müdürünün verdiği 7 günlük süre içinde müvekkiline karşı istihkak davası açılmadığından istihkak iddialarının kabul edilmiş sayıldığını, dava konusu mallar üzerindeki haczin kendiliğinden kalkması gerektiğini ancak İcra Müdürlüğü tarafından taleplerinin sebepsiz yere sürüncemede bırakıldığını, davalı tarafın, müvekkiline karşı güveni kötüye kullanma suçundan şirket yetkilisi hakkında su...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 99

(Değişik: 2/7/2012-6352/20 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/737 · K. 2021/764

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/604 · K. 2022/270

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/41 · K. 2021/646

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/647 · K. 2021/659

20 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/623 · K. 2021/589

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/483 · K. 2022/299

20 Nisan 2022