Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigortacıya --- poliçesi ile --- --- plakalı aracın---- tarihinde dava dışı müteveffa işçi --- sevk ve idaresinde iken kaza sonucu hasara uğradığı, kaza ile ilgili olarak ---- sayılı dosyasında davalıların kazanın oluşumunda --- kusurlu bulunduklarının tespit edildiği, kaza sonrasında sigortacı tarafından ---- sayılı hasar dosyası açılarak hasar gören sigortalı araç üzerinde yaptırılan eksper incelemesi sonucunda sigortalı ----- hasar ödemesi yapıldığı, aracın sigortacıya kalan ----- ---olduğu ve bakiye kalan --- alacağın, ------rücu en ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, tazminat ödeme tarihinden işleyecek olan avans faizi yargılama giderleri ve vekâlet ücretleri ile birlikte davalılardan müştereken...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/812 KARAR NO : 2022/96 DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 27/11/2019 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigortacıya --- poliçesi ile --- --- plakalı aracın---- tarihinde dava dışı müteveffa işçi --- sevk ve idaresinde iken kaza sonucu hasara uğradığı, kaza ile ilgili olarak ---- sayılı dosyasında davalıların kazanın oluşumunda --- kusurlu bulunduklarının tespit edildiği, kaza sonrasında sigortacı tarafından ---- sayılı hasar dosyası açılarak hasar gören sigortalı araç üzerinde yaptırılan eksper incelemesi sonucunda sigortalı ----- hasar ödemesi yapıldığı, aracın sigortacıya kalan ----- ---olduğu ve bakiye kalan --- alacağın, ------rücu en ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, tazminat ödeme tarihinden işleyecek olan avans faizi yargılama giderleri ve vekâlet ücretleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının husumetini sadece----- yöneltebileceği sermaye sahibinin tüzel kişi şirketten ayrı olarak sorumlu olmayacağı, davacının şirket borçlarından dolayı şirket ortağına husumet yöneltemeyeceği, davacının rücu talebini ----- mümkün olmadığı, ------- hükmü gereğince sadece---uygulanabileceği, aynı maddede yine ----- dışında kalan alanlardan ------ açık olanla----- yolcu ve eşya terminali servis ve ------ trafiği için faydalanılan yerler ile erişme ----- para ödenerek yararlanılan----- kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir---- bağlantısını sağlayan ------gören araçların karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında bu kanun hükümleri uygulanır hükmü bulunduğu; aynı kanunun ------açık olan arazi şeridi köprüler ve alanlardır olarak tanımlandığı, kazanın trafiğe ve kamuya kapalı alan olan şantiye içinde gerçekleştiği göz önüne alındığında trafik kanununu hükümlerinin bu kazada uygulanamayacağı, kaza ile ilgili davalı yanın kusurunun henüz ispatlanmamış olduğu ceza yargılaması kapsamında alınmış olan bilirkişi raporunun hukuk mahkemesini bağlayıcı olmadığı, ceza yargılaması ile hukuk yargılamışın da ------farklı olduğu. Bu farklılıkların bilirkişi incelemesinde odaklanılan noktaları değiştirmekte olduğu ve farklı sonuçları ortaya çıkardığı hukuk davasında davalı ----- taraf edilemeyecek iken ceza yargılaması kapsamındaki bilirkişi raporunda gerçek kişi olarak sorumlu tutulduğu, olay günü iş kazası kusur raporu düzenlenmediği olayın ---- tarihinde meydana gelmiş olmasına rağmen keşfinin --- tarihinde bilirkişi eşliğinde yapıldığı bilirkişinin incelemesini farazi ortamda yaptığı, kaza mahalli yolda reflektör dubaların olmasına rağmen bilirkişi tarafından dubaların yok olduğunun kabul edildiği, davalıya şirkete kusur isnat edilmesinin bir diğer gerekçesinin ise yolda tozlanma olmasın...