Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/169 · K. 2022/196
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/169 K. 2022/196

E. 2019/169K. 2022/19612 Nisan 2022
tazminatbilirkişi raporuiptal davasıitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiiadesatış sözleşmesiicra takibine itirazbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında... için 31.05.2017 ve 21.12.2017 tarihli Gaz Beton Duvar Satış Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin konusunun bahsi geçen şantiyede kullanılmak üzere sözleşmede cinsi belirtilen gaz beton blok duvar, lento ve gaz beton blok yapıştırıcıları ihtiyacının davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen birim fiyatlar üzerinden satışı ve nakliyesinden ibaret olduğunu, sözleşme kapsamında ve açık hesap ilişkisine dayalı olarak malların satışı ve teslimi 31.05.2017 tarihinde başlayıp 13.12.2018 tarihine kadar sürdüğünü, bu sürede müvekkili şirket tarafındandavalı şirkete 3.059.917,10 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından ise müvekkili şirkete sözleşme kapsamında toplam 2.772.765,26 TL lik mal...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/169 KARAR NO :2022/196

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/03/2019 KARAR TARİHİ:12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında... için 31.05.2017 ve 21.12.2017 tarihli Gaz Beton Duvar Satış Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin konusunun bahsi geçen şantiyede kullanılmak üzere sözleşmede cinsi belirtilen gaz beton blok duvar, lento ve gaz beton blok yapıştırıcıları ihtiyacının davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen birim fiyatlar üzerinden satışı ve nakliyesinden ibaret olduğunu, sözleşme kapsamında ve açık hesap ilişkisine dayalı olarak malların satışı ve teslimi 31.05.2017 tarihinde başlayıp 13.12.2018 tarihine kadar sürdüğünü, bu sürede müvekkili şirket tarafındandavalı şirkete 3.059.917,10 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından ise müvekkili şirkete sözleşme kapsamında toplam 2.772.765,26 TL lik mal teslimi gerçekleşeceğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 23.11.2018 tarihinde ... İstanbul projesi için ihtiyaç listesi gönderidiğini ve sevkiyat tarihi 03.12.2018 olarak belirtildiğini, yine 03.12.2018 tarihinde davalı şirkete gönderilen maillerde de gönderilen ihtiyaç listesine göre henüz malzeme gönderilmediği ve en kısa sürede gönderilmesi gerektiğinin iletildiğini, söz konusu maillerde de davalı şirkete sipariş verilen malzemelerin müvekkili şirkete gönderilmediğinin sabit olduğu, 31.05.2017 ve 21.12.2017 tarihli gazbeton satış sözleşmeleri ile satıcının malların teslimine dair yükümlülükleri hüküm altına alındığını, 13.12.2018 tarihinden sonra malların tesliminin durması üzerine; " verilen mühlet içerisinde teslim edilmeyen malların teslimini talep eden ve teslimin gerçekleşmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğini ve malların başka firmalardan tedarik edileceğini, fiyat farkı olması halinde iş bu fiyat farkının borçlu şirketten talep edileceğini ve bakiye mal alacağının parasal karşılığının, doğması halinde fiyat farkı zararının ve sözleşme cezalarının tahsili için borçlu hakkında icra takibine başlanacağını" bildirir ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, davalı 15.01.2019 tarihinde tebellüğ ettiğini, noter vasıtasıyla yapılan ihtara rağmen; süresinde bakiye mal alacağını teslime başlamaması sebebiyle, temerrüde düştüğünü ve ödenmeyen borç için .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası üzerinden takibe başlandığını ve davalı tarafın takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ... için müvekkil şirketten gazbeton ve muhtelif malzeme alımı hususunda anlaşmış v...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/191 · K. 2022/251

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/195 · K. 2022/217

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/665 · K. 2022/302

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/170 · K. 2021/181

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/84 · K. 2022/182

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/688 · K. 2021/96

9 Şubat 2021