Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/84 · K. 2022/182
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/84 K. 2022/182

E. 2021/84K. 2022/18229 Mart 2022
tazminaticra takibihaksız fiilicra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıicra takibine itirazhizmet alımımaddi zararhak düşürücü süretazminat davasıödeme emritakibin durdurulmasıgörevli mahkemehizmet kusuru
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 13.06.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Sokak Kesişimi adresinde yapılan çalışma sırasında davalı tarafın dikkat ve özen göstermediğinden müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verdiğinin tespit edildiğini, meydana gelen kesinti sonucu yapılan onarımın maddi zararı müvekkil şirkete yüklendiğini, hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu tarafa ilamsız takip ile ödeme emri yapıldığını, davalının borca ve icra takibine itiraz, takibin durdurulmasını talep ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, karşılıklı anlaşılamadığından anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, davalının kusurlu çalışmaları nedeniyle maddi zararların bedelinden sorumlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/84 KARAR NO :2022/182

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/01/2021 KARAR TARİHİ:29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 13.06.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ile ... Sokak Kesişimi adresinde yapılan çalışma sırasında davalı tarafın dikkat ve özen göstermediğinden müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verdiğinin tespit edildiğini, meydana gelen kesinti sonucu yapılan onarımın maddi zararı müvekkil şirkete yüklendiğini, hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu tarafa ilamsız takip ile ödeme emri yapıldığını, davalının borca ve icra takibine itiraz, takibin durdurulmasını talep ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, karşılıklı anlaşılamadığından anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, davalının kusurlu çalışmaları nedeniyle maddi zararların bedelinden sorumlu olduğunu, borçluların haksız fiilden kaynaklı zararın henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, yapılan eylem hizmet kusuru olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, iddia edilen dava haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğundan hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını bildirdiklerini, davanın ticari nitelik arz ettiğinin kabul edilmesi ihtimalinde davacının dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk şartlarını yerine getirmesini ve ticari arabuluculuğa başvurması gerektiğini, davanın ticari dava kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemenin Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu hasarın kim tarafından meydana getirildiğinin araştırılması gerektiğini, yapılan çalışmanın belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışması olmadığı gibi iddia edilen hasarın ... ile arasında ilişiği olup olmadığını ispat etmesi gerektiğini, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, açılan dava hukuki mesnetten yoksun olduğunu, tazminat talep edilenin kusurunun olması, hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, faiz istemine itirazda bulunduğunu, davacı şirkete yazı yazılarak söz konusu adresteki tesisatlarının tespiti için gerekli bilgilerin istenilmesine karar verilmesi gerektiğini, keşif ve bilirkişi incelemesini, davanın usule ilişkin incelene...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/90 · K. 2022/183

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/87 · K. 2022/782

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/177 · K. 2022/96

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/75 · K. 2022/181

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/84 · K. 2022/286

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/82 · K. 2021/726

22 Eylül 2021