E. 2021/75 K. 2022/181

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/75 KARAR NO :2022/181

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/01/2021 KARAR TARİHİ:29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 12.05.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:49, 13.05.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:10, 15.05.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:30, 30.05.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:231, 30.05.2020 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi, ...Sokak, No:27, 02.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:20, 16.04.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Sokak, No:23 verilen adreslerde yapılan çalışmalar sırasında dikkat ve özenli çalışma yapılmadığını, borçlular tarafından hasar kaynaklı bedellerin ödenmemesi üzerine ilamsız takip yapıldığını, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, davalının takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görülen davanın itirazın iptali davası olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, görev itirazında bulunduklarını, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkilinin sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, hak kaybı oluşmaması için zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını bildirdiklerini, dava şartının ve açılan davanın usule uygun olmaması halinde davanın dava şartı yokluğunda reddine karar verilmesini, husumet itirazında bulunduklarını, davacı tesislerine zarar verildiğini iddia edip husumeti ... ye yönelttiğini, söz konusu yerde tarafa ait herhangi bir çalışma yapılmadığının anlaşıldığı, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkil idareye icra takibi yapıldığını, müvekkil idare tarafından itiraz edildiğini, somut delil ve belge sunulmadığını, kanıt niteliğinde hiçbir belge tebliğ olunmadığını, faiz istemine ve davacının icra inkar tazminatı istemine itirazda bulunduklarını, davacı şirketi bilgilendirip söz konusu adresteki tesisatlarının yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan, proje, harita diğer tüm tesisat bilgilerinin istenilmesine karar verilmesini, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Asfalt Taah. Ve Tic. A.Ş. Ve ....