DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇE TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının davalı bankadan 31.03.2010 ile 13.04.2015 tarihleri arasında müteaddit defalar ticari kredi kullandığını ve kredi kullanımı sırasında dosya masrafı vb. isimler altında davacıdan tahsil edilen tutarların genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, kredi sözleşmelerinin haksız şart içerdiğini beyanla, toplam 48.096,40-TL'nin her bir masrafın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Dava dilekçesi ile ileri sürülen iddiaların geçerli olmadığını, tahsilatların taraflar arasında vaki kredi...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : TEMLİK ALAN DAVALI : ... - ...- VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 GEREKÇE TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının davalı bankadan 31.03.2010 ile 13.04.2015 tarihleri arasında müteaddit defalar ticari kredi kullandığını ve kredi kullanımı sırasında dosya masrafı vb. isimler altında davacıdan tahsil edilen tutarların genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, kredi sözleşmelerinin haksız şart içerdiğini beyanla, toplam 48.096,40-TL'nin her bir masrafın tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Dava dilekçesi ile ileri sürülen iddiaların geçerli olmadığını, tahsilatların taraflar arasında vaki kredi sözleşmeleri dahilinde ve davacının açık muvafakati ile yapıldığını beyanla davanın külliyen reddini dilemiştir. Davaya konu kredi sözleşmelerine ilişkin belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Emekli Bankacı bilirkişinin 13/06/2018 havale tarihli raporunda özetle: 01.07.2012 tarihinden önce kullandırılan krediler kapsamında tahsil edilen ücretin 2.350-TL'sinin emsal banka uygulamalarına göre fahiş olduğu ve iade edilmesi gerektiği, 01.07.2012 tarihinden sonra kullandırılan krediler kapsamında ise davacıdan genel işlem şartlarına aykırı ve haksız olarak 38.371,09-TL tahsil edildiği mütala edilmiştir. Mahkememizin 05/10/2018 tarih, .../.... Esas, ..../... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile; 2.350-TL'ye 08/03/2012 ve 38.371,09-TL'ye 06/04/2015 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle 40.721,09-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesinin 10/09/2020 tarih, ..../... Esas, .../... Karar sayılı, kararında "tarafların tacir olup 6102 sayılı TTKnun 18/2 maddesi uyarınca, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, her ne kadar 6098 sayılı TBKnun 20 ila 25. maddeleri arasında düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına ilişkin hükümler tacirler yönünden de uygulanabilirse de TTK 18/2. maddesi hükmü karşısında tacirler bakımından genel işlem koşullarının uygulanıp değerlendirilmesinde her somut olayın özelliğine göre daha dikkatli davranılması gerektiği, bu durumda, davacıdan tahsil edilen masrafların dayanağı olan tüm sözleşmeler celbedildikten sonra 6098 sayılı Borçlar Kanunu öncesi düzenlenen kredi sözleşmeleri yönünden, davacıdan alınan masraf, BSMV vs. kesintilerle oranlarının sözleşmede belirlenip belirlenmediğinin saptanması, belirlenmiş ise bu oranlar, belirlenmemiş...