DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf Gaziantep Fıstık halinde fıstık komisyonculuğu yapmakta olduğu, müvekkil tarafından kar amaçlı 10200KG kırmızı cinsinde Antep Fıstığı almış olup komisyoncu dükkanında bıkarıldığı, müvekkil ile davalı arasında yazılı beyanda kendi imzasını taşıyan belge mevcut olduğu, müvekkilin 18 mayıs 2018 yılında Antep fıstığının fiyatının yükselmesi nedeniyle satılmasını istediği davalı tarafın istenilen zamanda fıstığı satmış olduğu ancak müvekkile ödeme yapılmadığı, davalı hakkında Gaziantep İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf Gaziantep Fıstık halinde fıstık komisyonculuğu yapmakta olduğu, müvekkil tarafından kar amaçlı 10200KG kırmızı cinsinde Antep Fıstığı almış olup komisyoncu dükkanında bıkarıldığı, müvekkil ile davalı arasında yazılı beyanda kendi imzasını taşıyan belge mevcut olduğu, müvekkilin 18 mayıs 2018 yılında Antep fıstığının fiyatının yükselmesi nedeniyle satılmasını istediği davalı tarafın istenilen zamanda fıstığı satmış olduğu ancak müvekkile ödeme yapılmadığı, davalı hakkında Gaziantep İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığı davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği tüm bu nedenlerden dolayı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takibin kaldığı yerden devamına ayrıca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava satım komisyonu sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması husus dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu bağlamda mahkememizce dosya görev konusu yönünden ele alınmıştır. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ticaret mahkemelerinin görevi Türk Ticaret Kanunu'nda belirlenmiş olup TTK da bulunan uyuşmalıklar ile her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususların Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görüleceği belirlenmiştir. Dava konusu iddia olunan sözleşmenin Türk Borçlar Kanuna 532.maddede düzenlenen alım ve satım komisyonculuğu olduğu mahkemece kanaat edilmiş, dava konusunun TTK da özel olarak geçen uyuşmazlıklardan olmayıp her iki tarafın tacir olup olmadığı durumu mahkemece araştırılmaya girişilmiş, davacı vekilinin 25/10/2021 tarihli duruşmada müvekkilinin doktor olduğunu beyan etmesi ile davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır, bu halde her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan olmayan , TTK düzenlenen hususlardan olmayan davada, özel görev belirlemesi olmadığına göre davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE...