Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: genel Müdürlük tarafından yapılan ihaleler neticesinde davalı firmalarla birbirini takip eden yıllarda hizmet alım işine ait sözleşmeler imzalandığını, son olarak 2012/143452 sayılı ihale kayıt numarasıyla davalı .... Turizm Taş. Oto Gıda Ürün Temiz Ltd. Şti ile müvekkil idare arasında, içme suyu abonelerinin su sayaçlarının endeks okuma, ihbarname bırakma, kapama açma bilgi işlem hizmetleri alımı iş ve işlemlerinin yapılması hizmeti alımı işine ait sözleşmenin 21/01/2013 tarihinde imzalandığını, belirtilen ihale ve sözleşme kapsamında çalışan personellerden ....ın Bursa 5. İş Mahkemesinin 2014/646 E. Sayılı dosyasında, müvekkil idareye karşı işe iade davası açtığını, söz konusu davanın müvekkil idare aleyhine sonuçlanmış olup...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar"
Esas No : 2018/818 Karar No : 2020/761
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Davalı :1- ... - ... Vekili : Av. ... - Davalı : 2- ... - ... Dava : Tazminat (Rücuen Tazminat) Dava Tarihi : 21/06/2018 Karar Tarihi : 20/11/2020 Yazım Tarihi : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: genel Müdürlük tarafından yapılan ihaleler neticesinde davalı firmalarla birbirini takip eden yıllarda hizmet alım işine ait sözleşmeler imzalandığını, son olarak 2012/143452 sayılı ihale kayıt numarasıyla davalı .... Turizm Taş. Oto Gıda Ürün Temiz Ltd. Şti ile müvekkil idare arasında, içme suyu abonelerinin su sayaçlarının endeks okuma, ihbarname bırakma, kapama açma bilgi işlem hizmetleri alımı iş ve işlemlerinin yapılması hizmeti alımı işine ait sözleşmenin 21/01/2013 tarihinde imzalandığını, belirtilen ihale ve sözleşme kapsamında çalışan personellerden ....ın Bursa 5. İş Mahkemesinin 2014/646 E. Sayılı dosyasında, müvekkil idareye karşı işe iade davası açtığını, söz konusu davanın müvekkil idare aleyhine sonuçlanmış olup Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/34701 E. 2016/7819 k. Sayılı ilamı ile onandığını, müvekkil idarenin aylık maaş ve yıllık izin toplamı olarak 33.150,69 TL'yi ödemek zorunda kalındığını, dava dışı işçinin Genel Müdürlüğünün değil alt işveren niteliğindeki bu firmaların personeli olarak çalıştığını, iş bu nedenle de çalıştığı dönemleri baz alınarak dava dışı işçiye yapılan ödemelerin alt işverenlerden tahsili gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile genel müdürlüğü tarafından dava dışı ... ...'a ödenen 33.150,69 TL'nin davalılar yönünden ayrı ayrı sorumluluklarının belirlenmesi ve dava tarihi itibariyle tarafımızca bilinmeyen ve tespiti mümkün olmayan sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarlarının tespit edilerek her bir alacağın ödeme tarihleri itibarıyla yasal faizi ile davalılardan rücuan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı tarafın dava dışı işçinin işvereni olmadığından işçi alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyan ettiğini, ancak dava dışı işçinin uzun yıllardan beri kesintisiz olarak, çeşitli işverenlerine bağlı olarak Buski'de çalıştığının sabit olduğunu, dolayısı ile esasında dava dışı işçi başından beri davacı kurumun çalışanı olduğunu, zira dava dışı işçinin davacı kurum ile imzalanan ihale sözleşmesine istinaden yine davacıya bağlı Buski tarafından müvekkil şirkete işe alınacak personel listesi verilmek sureti ile belirli süreli hizmet sözleşmesiyle müvekkil şirketlerde işe başladığını, ihale süresi sona erdiğinde de dava dışı işçinin müvekkil şirketten çıkışının yapıldığını, dolayısı ile dava dışı işçinin başından be...