Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/627 · K. 2021/948
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/627 K. 2021/948

E. 2018/627K. 2021/94815 Kasım 2021
bilirkişi raporuitirazın iptalicezai şarticra takibiabonelik sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatyetkiye itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar" ESAS NO : 2018/627 KARAR NO : 2021/948 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki elektrik enerjisi tedariki ve tüketimine ilişkin sözleşmenin 9. Madde hükmünden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı yanın yetkiye, borca, anaparaya, faize ve vekalet ücretine ve faizin tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar"

ESAS NO : 2018/627 KARAR NO : 2021/948

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki elektrik enerjisi tedariki ve tüketimine ilişkin sözleşmenin 9. Madde hükmünden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı yanın yetkiye, borca, anaparaya, faize ve vekalet ücretine ve faizin tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı icra takip dosyasına yetkiye, borca, anaparaya, faize, vekalet ücretine ve takibin tüm ferilerine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacak aslına avans faizi yürütülmesine, haksız itiraz nedeni ile davalı aleyhinde, takip tarihindeki alacak aslı üzerinden, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davalı müvekkil davacı taraf ile herhangi bir sözleşme imzalamamış olmakla, davacıdan herhangi bir hizmet de satın almadığını, bu neden ile davanın taraf sıfatı yönünden reddinin gerektiğini, bu nedenle davanın yanlış hasma yöneltilmesi nedeni ile davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına ve davalı müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itirazı neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, celp edilen abonelik sözleşmesinde elektrik tüketen kısmında ... yazılı olduğu davalı ile yapılmış bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davalının davaya cevap vermeyerek sözleşme ilişkisini de inkar ettiği bu şekilde davalının taraf olmayan bir sözleşme nedeni ile sorumlu tutulamayacağı davacının davasında haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı vekili her ne kadar ...'nun davalının bulunduğu yerin maliki olduğu sehven adının yazıldığını savunmuş ise de davacı şirket basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğinden bu savunması dikkate alınmamış, davalının isticvap edilerek imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulmasını talep etmiş ise de davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde sözleşme ilişkisini inkar ettikleri hizm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1417 · K. 2021/402

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/758 · K. 2021/1087

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/717 · K. 2020/693

6 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1647 · K. 2021/573

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1319 · K. 2021/316

19 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/570 · K. 2021/817

11 Ekim 2021