Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ---plakalı aracın davalıya --- bakım gördükten sonra ---- arızalandığını, arızanın giderilmesi için ---masraf yapıldığını, alınan uzman raporuna göre --- gerektiğini ileri sürerek, tamir masrafı zararı---tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve --- uzman raporu ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, yasal süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçeside; ekli belgeleri, taraflar arasındaki her türlü yazışmaları, her türlü bilgi, belgeyi,----ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı vekili cevap süresi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/283 Esas KARAR NO : 2022/376
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ---plakalı aracın davalıya --- bakım gördükten sonra ---- arızalandığını, arızanın giderilmesi için ---masraf yapıldığını, alınan uzman raporuna göre --- gerektiğini ileri sürerek, tamir masrafı zararı---tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve --- uzman raporu ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, yasal süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçeside; ekli belgeleri, taraflar arasındaki her türlü yazışmaları, her türlü bilgi, belgeyi,----ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı vekili cevap süresi geçtikten sonra cevap dilekçesi vermiş, bu nedenle davalı taraf süresi içinde delil bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki ---- sebebiyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, ----- şirkete ait------- plakalı aracın davalıya ------ arızalandığını, arızanın giderilmesi için 46.000,00-TL masraf yapıldığını, alınan uzman raporuna göre arızanın kaynağının bakımda farkedilmesi gerektiğini ileri sürerek, tamir ---avans faizi ile, ve 3.450,00-TL uzman raporu ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; -- tarihli ıslah dilekçesi ile tamir masrafı zararı talebini ---, değer kaybı talebini -- yükseltmiştir. Türk Borçlar Kanununun 470. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; eser sözleşmesinde ---karşılığında bir eser meydana getirmeyi borçlanır. Eser sözleşmesinin konusu, bir sonuç ve herhangi bir biçim altında çalışma ile bütünleşmiş bir üründür. Bu kapsamda,--- çalışma ürünü olup----- olan her---- maddi nitelikte olsun veya olmasın bir eser sayılmaktadır. Davacıya ait ----- tarihinde davalının ---- alındığı, --------yapıldıktan --- tarihinde araçta arıza meydana geldiği, meydana gelen arızanın da yine davalının servisinde giderilerek davacının davalıya ----tarihli fatura ---- ödediği hususlarında konusunda ihtilaf yoktur. Davaya konu uyuşmazlık, aracın bakım işleminden kısa süre sonra meydana gelen arıza ile bakım arasında illiyet bağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekili ara karar uyarınca,--- ilişkin belgeleri ibraz etmiş,-------- davaya konu aracın hasar kayıtları celbedilmiştir. Makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından alınan bilirkişi raporunda, davacının aracındaki hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı ve meydana gelen hasarın zararın davalının borca aykırı davranışı arasında uygun illiyet bağının bulunması nedeniyle davacının uğramış o...