İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Mobilya arasında ... Sahne Sanatları Gösteri ve İdare Destek Binası inşaatının yapılması için 01.08.2018 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme kapsamında işin bitim aşamasına kadar getirildiğini, hak edişlerin derhal ödeneceği belirtilmesine rağmen içeride 694.220,24 TL alacağı biriktiğini, müvekkili tarafından davalı ... Mobilyaya toplam 1.621,976,99 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturalar karşılığı 927.756,75 TL tahsilat yapıldığını, halen bakiye 694.220,24 TL alacağı kaldığını, teslim edilen bir kısım faturaların noter aracılığı ile iade edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin faturalar üzerinden değil, yapılan teslim edilen ve halen kullanılan işler ve ödemeler üzerinden hesaplanması gerektiğini, işlerin iş takvimine uyularak yerine getirildiği ancak ödemelerin zamanında...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/412 Esas KARAR NO : 2022/267
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KR.YZL.TARİHİ : 16/05/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Mobilya arasında ... Sahne Sanatları Gösteri ve İdare Destek Binası inşaatının yapılması için 01.08.2018 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme kapsamında işin bitim aşamasına kadar getirildiğini, hak edişlerin derhal ödeneceği belirtilmesine rağmen içeride 694.220,24 TL alacağı biriktiğini, müvekkili tarafından davalı ... Mobilyaya toplam 1.621,976,99 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturalar karşılığı 927.756,75 TL tahsilat yapıldığını, halen bakiye 694.220,24 TL alacağı kaldığını, teslim edilen bir kısım faturaların noter aracılığı ile iade edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin faturalar üzerinden değil, yapılan teslim edilen ve halen kullanılan işler ve ödemeler üzerinden hesaplanması gerektiğini, işlerin iş takvimine uyularak yerine getirildiği ancak ödemelerin zamanında yapılmadığını, kullanılan malzemelerin dövize endeksli olması sebebi ile zarar edildiğini, karşı tarafla iyi niyetli yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine işin bırakıldığını, ... numaralı ihtarname gönderildiğini, birikmiş olan 694.220,24 TLnin ödenmesi istenmiş ancak davalıların gönderdiği cevabi ihtarnamelerde borçlarının olmadığının belirtildiğini, işin tam ve eksiksiz zamanında yapılmadığının belirtildiği ancak gecikmenin davalılar şantiye yetkilileri ve mimarlık şirketinin teknik detaylarda yaptığı değişikliklerden kaynaklandığını, müvekkili ile yapılan sözleşme iptal edilmeden henüz geçerliliğini korurken şantiyeye başkasının girmesine izin verildiğini, müvekkiline ait malzemeler ve imalatlar kullanılarak montajlar yapıldığını, değişik iş dosyası ile yaptırılan delil tespitinde müvekkilinin 1.111.666,50 TL tutarında toplam imalat yaptığının tespit edildiğini, davalı ...nın üst işveren, kullanan ve yararlanan olarak hukuki sorumluluğunun bulunduğu, doğrudan bir yazılı sözleşme olmasa da TTK.ya göre müteselsil sorumluluk bulunduğunu, vekaletsiz İş görme hükümleri doğrultusunda taraflarına ödeme yapılması gerektiğini, müvekkilinin bakiye alacağına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TLnin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ... Sahne Sanatları Gösteri Merkezi ve İdare Destek Binası İnşaatının yapılması için 01.08.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden davacı firmaya ...