Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2012/538 · K. 2022/256
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2012/538 K. 2022/256

E. 2012/538K. 2022/25613 Nisan 2022
hizmet sözleşmesiicra takibibilirkişi raporuitirazın iptalialacağın tahsilibedel tahsilibağımsız bölümtazminatistinaf yoluborca itirazmuvazaasatış sözleşmesiihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2012 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4708 sayılı Yapı denetimi Kanunu ile uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre kurulan ve faaliyetlerini sürdüren müvekkili şirket ile sözleşme tarihinde Arsa Sahibi dolayısıyla Yapı Sahibi ... ve bilahare arsalarını davalılara devreden dava dışı diğer arsa sahipleri arasında, ruhsatı yenilenmeyen 327/1 ada/parsel dışındakilerin tamamı için 23.08.2006 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını. Müvekkili şirketin, ... İli, .... ada/parseller üzerinde yapılacak inşaatlarla ilgili akdedilen Yapı Denetim Hizmet Sözleşmeleri ile de teyit...

Karar Metni

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2012/538 Esas - 2022/256 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2012/538 Esas KARAR NO : 2022/256

BAŞKAN : ... KATİP ....

DAVACI :....

DAVALI :...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2012 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4708 sayılı Yapı denetimi Kanunu ile uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre kurulan ve faaliyetlerini sürdüren müvekkili şirket ile sözleşme tarihinde Arsa Sahibi dolayısıyla Yapı Sahibi ... ve bilahare arsalarını davalılara devreden dava dışı diğer arsa sahipleri arasında, ruhsatı yenilenmeyen 327/1 ada/parsel dışındakilerin tamamı için 23.08.2006 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını. Müvekkili şirketin, ... İli, .... ada/parseller üzerinde yapılacak inşaatlarla ilgili akdedilen Yapı Denetim Hizmet Sözleşmeleri ile de teyit edilen tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, inşaatlardaki fiziki gerçekleşme oranının %85'lere ulaşmasını sağladığını. davalıların Yapı Denetim Hizmet Bedelini ödemedikleri gibi taşınmazların büyük bir bölümünü muvazaalı olarak... Ltd.Şti.ne devrederek sorumluluktan kurtulmaya çalıştıklarını, müvekkiline olan borçlarını ödemeye yanaşmamaları üzerine müvekkilince davalılara ... 15.Noterliği'nin 07.09.2009 tarih ve 24591 yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin her üç davalıya da tebliğ edildiğini. Alacak konusunda yapılan görüşmelerden sonuç alınamayınca ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8622 esas sayılı dosyasında davalılar hakkında ilamsız takip yapıldığını yasal üresi içerisinde değişik gerekçelerle borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı... Ltd. Şti.nin müvekkili şirket ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesini ileri sürdüklerini, ...A.Ş ve ...'nun ise hiçbir gerekçe belirtmediğini, yapı Denetimi Hizmet Sözleşmelerindeki bedellerden doğan hukuki sorumluluğun sözleşme tarafına ait olduğu ve yapı sahibinin de bu bedelden sorumlu olduğu dikkate alındığında kayıt maliki... Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı itirazının anlaşılır olmadığını, müvekkili şirketçe keşide ve tebliğ edilen ihtarnameye cevap vermeyen ve ihtarname içeriğine itiraz etmeyen davalıların müvekkili şirkete olan Yapı Denetim Hizmet Bedeli borçunun hesabı ile borcun bulunup bulunmadığının tespitinde Yenimahalle Belediye Başkanlığı kayıtları ile inşaatın fiziki gerçekleşme oranlarının bilinmesinin yeterli olduğunu belirterek Öncelikle davalı borçlular adına kayıtlı olan ... İli, Yenimahalle İlçesi, Alacaatlı köyünde kain 287/1; 288/1; 289/1; 290/1; 291/1; 293/1; 294/1; 295/1; 296/1; 299/1; 317/1; 318/1; 321/1; 322/1; 322/2; 327/1; 328/1 ad...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/237 · K. 2022/386

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/257 · K. 2022/497

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/462 · K. 2022/433

10 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/290 · K. 2022/456

20 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/248 · K. 2022/350

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/236 · K. 2022/592

5 Temmuz 2022