DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile 18/01/2019 tarihli soğan alım-satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre 2.000,00 kg soğanın 0,55 USD/kg birim fiyatından daavlıya satılacağı, teslim yerinin Türkiye olacağının belirlendiğini, bu nedenle 92.284,50 USD alacaklı olduklarını, davalı tarafından 12.958,00 USD ödendiğini, ancak 68.826,50 USD'nin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/353 KARAR NO : 2022/136
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile 18/01/2019 tarihli soğan alım-satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre 2.000,00 kg soğanın 0,55 USD/kg birim fiyatından daavlıya satılacağı, teslim yerinin Türkiye olacağının belirlendiğini, bu nedenle 92.284,50 USD alacaklı olduklarını, davalı tarafından 12.958,00 USD ödendiğini, ancak 68.826,50 USD'nin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine ve İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, aradaki ihtilafın ticari ürün ithalatından kaynaklandığı, ithal edilen ürünlerin ayıplı teslim edildiği, CIF-Bursa teslim satın alınan ürünlerin bedeli için birçok ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığı için takibe konu ödeme emrine karşı borca itiraz edildiği, davanın haksız olduğunu, taraflar arasında kuru soğan sattışı hususunda sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın 0,50 USD CIF-Bursa bedeli ile soğan satmayı taahhüt ettiği, 6 TIR yüke tekabül eden 143 ton mal gönderildiği, 167.790 kg mal teslim iddiasının haksız olduğunu, iddia doğru olsa en az 9 tır seferi gerekirken, toplam taşımanın 6 tır seferi ile olduğunu, taşıtların nakliye bedellerinin davalı yanca karşılandığı, oysa CIF-CIP teslim şeklinde navlunu satıcının karşılaması gerektiği, sırf nakliye için 6 tıra 35.000 USD ödeme olduğu, nakliye bedelleri dışında da 162.106,48 TL ödeme yapıldığı, asıl sorunun gönderilen ürünün ayıplı olması olduğu, davalıya teslim anında ürünlerin %90 püreleşmiş ve simsiyah renkte olduğu, tespitlerin davacı taraf katılımı ile olduğu için ayrıca ayıp ihbarı yapılmadığı, videolarla tespit yapıldığı, taşıma sonunda ayıptan davacının haberdar olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, bilirkişi raporları, tanık beyanları, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; taraflar arasındaki 18/01/2019 tarihli sözleşme bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında, 68.826,50 USD alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı bo...