DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine Bursa 12.İcra Müd. 2014/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip konusu senette müvekkilinin imzasının bulunmadığı gibi taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;açılan davayı kabul etmediklerini, takip konusu senedin müvekkili tarafından davacıya borç olarak verilen para karşılığında davacı tarafından düzenlenerek müvekkiline verildiğini,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/597 KARAR NO : 2022/105
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...- ... VEKİLİ :Av....- DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... VASİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine Bursa 12.İcra Müd. 2014/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip konusu senette müvekkilinin imzasının bulunmadığı gibi taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;açılan davayı kabul etmediklerini, takip konusu senedin müvekkili tarafından davacıya borç olarak verilen para karşılığında davacı tarafından düzenlenerek müvekkiline verildiğini, davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Bursa 12.İcra Müd. 2014/... esas sayılı dosyasında senede dayalı olarak yürütülen icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan Menfi Tespit davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın İstinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5.HD'nin , 15/06/2021 tarih ve 2019/865-2021/864 E/K sayılı ilamı ile; "...Dava; Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında senede dayalı olarak yürütülen icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu senedin iradesi dışında davalı tarafından ele geçirildiği veya imzasının taklit edildiği iddiasında bulunmaktadır.Savcılığa yaptığı şikayette senetlerin çalındığı veya imzasının taklit edildiği kanaatinde olduğu belirtilerek şikayette bulunmuştur. İcra hukuk mahkemesinde yapmış olduğu imza inkarı davasında imzanın kendisine ait olduğu belirtilerek red kararı verilmesi üzerine savcılıktaki ifadesinde bu sefer senedin çalındığını belirtmiştir. Ancak imzanın kendisine ait olduğunu açıkça ikrar etmemiştir. İkrarın açık ve net olması gerekir. Davacı kanaat getiremediği için her iki iddiada da bulunmuştur. Bu nedenle savcılık aşamasındaki beyanı açık ikrar olarak değerlendirilmesi yerinde değildir. İcra hukuk mahkemesinde alınan bilirkişi raporundan sonra Ticaret Mahkemesi ayrıca bilirkiş...