Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından davalı borçluya bir çok malzemenin yanında 4578W ayarlı çitfli rulman satışı da gerçekleştirildiği, dava konusu mallara ilişkin faturaların keşide edildiğini ve borçluya da tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide her türlü satılan malın teslim edildiğine dair ve fatura bedellerine ilişkin, davalının itirazı bulunmadığını, davalı tarafın borcunu ödemesi için gönderilen ihtarnameye cevaplarında teslim aldıkları 4578W ayarlı çift rulmanların 303 adetinin ayıplı olduğunu bildirdikleri ve bu nedenle aradaki cari hesaba göre bakiye 5.000,00 TL borcunu ödemekten kaçındığını ileri sürdüğünü, davalı tarafın borçtan kaçınmak için ileri sürdüğü hiçbir şeyin gerçeği yansıtmadığını, davalı taraf yasal süresi...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/39 KARAR NO : 2022/386 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ: 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından davalı borçluya bir çok malzemenin yanında 4578W ayarlı çitfli rulman satışı da gerçekleştirildiği, dava konusu mallara ilişkin faturaların keşide edildiğini ve borçluya da tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide her türlü satılan malın teslim edildiğine dair ve fatura bedellerine ilişkin, davalının itirazı bulunmadığını, davalı tarafın borcunu ödemesi için gönderilen ihtarnameye cevaplarında teslim aldıkları 4578W ayarlı çift rulmanların 303 adetinin ayıplı olduğunu bildirdikleri ve bu nedenle aradaki cari hesaba göre bakiye 5.000,00 TL borcunu ödemekten kaçındığını ileri sürdüğünü, davalı tarafın borçtan kaçınmak için ileri sürdüğü hiçbir şeyin gerçeği yansıtmadığını, davalı taraf yasal süresi içerisinde teslim aldığı ürünlere ilişkin hiçbir ayıp bildiriminde bulunmadığını, davalı tarafın malları teslim aldıktan takriben 6 ay sonra bakiye borcunu ödememek için bahane yaratmaya çalıştığını, davalının cevabı ihtarnamesinde ayıplı olduğu iddiasında bulunduğu 303 adet 4578W ayarlı çiftli rulmanlara ilişkin müvekkili tarafından 06.05.2021 tarihli 41.300,00 TL bedelli ve 04.06.2021 tarihli 826,00 TL bedelli faturaların keşide edildiğini, bu süreçte cari hesaba göre davalı tarafın müvekkiline ödemelerde bulunduğunu, müvekkilinin en son 4551 tekli geniş gömme kilitlere ilişkin 29.09.2021 tarihli ve 14.160,00 TL bedelli fatura keşide ettiğini, bu faturadan sonra davalı tarafın 07.10.2021 tarihinde dahi müvekkili firmaya cari hesaba göre bir kısım ödemede bulunduğunu, davalının malzemeleri teslim alıp kullandıktan çok sonra bakiye borcunu ödememek için 06.10.2021 tarihli 2.577,12 TL bedelli ve 07.10.2021 tarihli 2.428,44 TL bedelli 2 adet iade faturası keşide ettiğini, söz konusu faturaların müvekkiline mail yoluyla geldiğini ve müvekkili şirket tarafından bu faturaların kabul edilmediğini, gerçeğe aykırı faturalara konu edilen rulmanların müvekkili şirkete iade edilmediğini belirterek sonuç olarak, davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın haksız bir şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında takip öncesinde karşılıklı ihtarnamelerin keşide edildiğini ve bu doğrultuda müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu olmadığının dile getirildiğini, davacı ile müvekkili arasında pek çok ticari malzeme alışverişi yapıldığını, malzemeler niteliği gereği imalatta kullanıldık...