E. 2014/955 K. 2022/265

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2022/265

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/07/2012 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KR.YZL.TARİHİ : 13/05/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/01/2012 tarihli .... Noterliğinin Limit Şirketi Devir Sözleşmesi gereğince ... Grup Otomotiv Ltd. Şti isimli firmaya ait hisseleri sunulan Teslim Tesellüm Belgesi gereğince toplamda 750.000,00 TL bedelli çek karşılığında devraldığını, söz konusu firma devredildikten ... Grup Ltd. Şti yetkilileri tarafından müvekkile, firmadaki mal stokları, şirketin yetkilileri tarafından müvekkiline, firmadaki mal stokları, şirketin piyasadaki alacağı v.b. konusunda yanlış bilgi verildiğini, aslında bahsi geçen alacaklıların devreden şirket tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin cari hesapları üzerinde yaptığı incelemelerde oynamalar yapıldığını fark ettiğini, bu nedenle de şirketin alacak ve borçlarının da kendisine kötü niyetli olarak yanlış yansıtıldığını anladığını, müvekkili ... aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ....Ostim Şubesine ait 6422747 seri nolu 30/06/2012 keşide tarihli 04/07/2012 ibraz tarihli 40.000,00 TL tutarlı çek " dayanak gösterilerek takibe geçildiğini, bu takibe Ankara ...İcra Hukuk mahkemesinin 2012/673 esas sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğunu, söz konusu çekten sonra 31/07/2012 keşide tarihli 6422748 seri numaralı 40.000 TL bedelli çek ve 31/08/2012 keşide tarihli 40.000 TL bedelli 6422749 nolu çekin de yazılacağını, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle müvekkili ... nın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile .... Bankasına Ostim Şubesinin ... nolu hesaba ait ....seri numaralı çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı konulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı 27.03.2017 tarihli dilekçesi ile menfi tespit istediği 3 adet çeki somutlaştırmıştır. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu devrin davacı ile devreden ... arasında akdedildiğini, bu durumda müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hisse devir sözleşmesiyle şirket hisselerini devralmasını müteakip 6 ay gibi uzunca bir süre sonra davacı iş bu davayı açtığını, müvekkiline borçlu ve aynı zamanda tacir olan davacının basiretli şekilde davranmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın davalıya 122.236,71 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca dosyanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmişir. CEVAP: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ayrıca dosyanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosy...