DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait tekstil firmasında 17/03/2020 tarihinde gelişen ani ve şiddetli yağışlar nedeniyle sel baskını meydana geldiğini ve müvekkili şirkette ağır hasarlar oluştuğunu, oluşan zararlardan kaynaklı olarak davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin oluşan zararın teminat dışı kaldığı iddiası ile zararı karşılamadığını, müvekkili şirkette büyük hasar ve maddi anlamda zararlar oluştuğunu müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkilline...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ....] UETS DAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... .... UETS DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait tekstil firmasında 17/03/2020 tarihinde gelişen ani ve şiddetli yağışlar nedeniyle sel baskını meydana geldiğini ve müvekkili şirkette ağır hasarlar oluştuğunu, oluşan zararlardan kaynaklı olarak davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin oluşan zararın teminat dışı kaldığı iddiası ile zararı karşılamadığını, müvekkili şirkette büyük hasar ve maddi anlamda zararlar oluştuğunu müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkilline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davacı şirkette oluşan hasarların sel ve su baskını teminat klozunda belirtilen şartları sağlamadığını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: 1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar, 2-Bilirkişi raporları, 3-Ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava sigorta sözleşmesindeki rizikonun meydana gelmesinden kaynaklı alacak davasıdır. İspat yükü açısından yapılan değerlendirme; 6102 sayılı TTK'nın 1409. maddesinin 2. fıkrasında Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin ya da bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda somut olayda, sigortalı rizikonun meydana gelmemesi için sigortalı tarafından gerekli önlemlerin alınmadığı yani teminat harici kaldığını ispat yükü davalı ... şirketine aittir. Benzer uyuşmazlığa ilişkin olarak Yargıtay 17HD 2014/25258 Esas, 2017/5652 Karar sayılı ilamı; "davacı sigortalı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen inşaat bütün riskler sigorta poliçesi özel şartları 112 nolu klozda yangın konusunda teminat; şantiyede yangın söndürme ünitesi bulundurulması, şantiyede güvenlik koridoru oluşturulması, yangın alarm istemi olması ve şantiye sahasının çit ile çevrilmiş olması vs şartlarına bağlı tutulmuştur. Oysa rizikonun gerçekleştiği sigortalı inşaat şantiyesinde, şantiye alanında yangın için alarm, yangın söndürme ünitesi bulunduğuna ilişkin bilgi ve belge bul...