DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin otobüs durağından karşıya geçmek üzereyken plakası alınamayan bir aracın çarptığını, kanunen sorumlu güvence hesabına 24/04/2020 tarihinde başvurulduğunda, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle 1 TL kalıcı maluliyet, 1 TL geçici iş göremezlik, 1 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [....] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [....] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin otobüs durağından karşıya geçmek üzereyken plakası alınamayan bir aracın çarptığını, kanunen sorumlu güvence hesabına 24/04/2020 tarihinde başvurulduğunda, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle 1 TL kalıcı maluliyet, 1 TL geçici iş göremezlik, 1 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, iddia edilen kazanın varlığı davacı taraf ispatla mükellef olduğunu, trafik polisinin tutmuş olduğu araştırma tutanağına göre kazaya ait bir emarenin bulunmadığını, soruşturma dosyasının fail meçhul olarak devam ettiğini, kusurun ve maluliyetin atk tarafından belirlenmesi gerektiğini, uzman bilirkişi tarafından genel şartlara göre hesabın yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, sgk ödemelerinin mahsup edilmesi gerektiğin, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, faizin yasal faiz olması gerektiğini, soruşturma dosyasında uzlaşmanın tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın kanunen sorumlu davalıdan maddi tazminat istemli olduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davaya konu kazanın tutulan kaza tespit tutanağı ve hastane muayene kayıtları incelendiğinde kaza saatinin 20:00 olarak belirlendiği muayene saatinin 21:32 belirlendiği hasta öyküsünün adtk (araç dışı trafik kazası) olarak kayıt altına alındığı, davacı annesinin kaza yerine kaza sonrasında intikal edip, kaza yeri kalabalığını gördüğünü, ambulansın gelişini anlattığına göre, kazanın oluş şeklinin, rizikonun oluşunun başka türlü olduğunun ispatı davalıda olduğuna ve ispat edemediğine göre karşıdan karşıya geçmek isteyen davacının yaya geçiş öncelikli yerlerden olmayan alanda güvenli geçiş kurallarını ihlal ettiği, KTK 68/b ve yönetmelik 138/b maddesinin ihlal ettiği kazada tali kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sürücülerin hızlarının kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine hava, yol , görüş ve trafik durumunun gerektirdiğ...