DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2013 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ... ile Adıyaman-Şanlıurfa-Elazığ-Diyarbakır Doğal Gaz Dağıtım/Bağlantı Hattı Faz 2 ve Faz 3 (AŞED Faz 2 ve Faz 3) Projesi Yapım İşi sözleşmesinin 30.12.2004 tarihinde imzalandığını, projelerin standartlarına, sözleşmeye ve sözleşmenin eklerine uygun olarak tamamlandığını, Faz 2 projesinin 30.05.2007 tarihinde, Faz 3 projesinin ise 31.07.2007 tarihinde geçici kabullerinin yapıldığını, geçici kabulden sonra ...'ın doğalgaz hattını işletmeye alındığını ve halen her iki hattı kullanarak gaz satışı yaptığını, yüklenilen işlerin kesin hakediş raporlarının 15.02.2008...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/135 Esas KARAR NO : 2022/335
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2013 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ... ile Adıyaman-Şanlıurfa-Elazığ-Diyarbakır Doğal Gaz Dağıtım/Bağlantı Hattı Faz 2 ve Faz 3 (AŞED Faz 2 ve Faz 3) Projesi Yapım İşi sözleşmesinin 30.12.2004 tarihinde imzalandığını, projelerin standartlarına, sözleşmeye ve sözleşmenin eklerine uygun olarak tamamlandığını, Faz 2 projesinin 30.05.2007 tarihinde, Faz 3 projesinin ise 31.07.2007 tarihinde geçici kabullerinin yapıldığını, geçici kabulden sonra ...'ın doğalgaz hattını işletmeye alındığını ve halen her iki hattı kullanarak gaz satışı yaptığını, yüklenilen işlerin kesin hakediş raporlarının 15.02.2008 tarihinde davalı idareye sunulduğunu, sözleşmeye göre projenin kesin kabulünün ise Faz 2 için 30.05.2009 ve Faz 3 için 31.07.2009 tarihi olduğunu, işin test süresinin bitmesi ve 3,5 yılı aşkın süre geçmiş olmasına rağmen idarenin kesin kabulü yapmadığını ve kesin kabulün hükmen yapılması için dava açıldığını davalının 794.075,97-TL'nin ödenmeini aksi halde bu paranın müvekkilinden tahsil edileceğini yazılı olarak ihtar ettiğini, idarenin 2008 ve 2009 yıllarında hattın buzlandığı ve buzlanmaya neden olan durumun ise hatların müvekkili şirket tarafından kurutulmadığı hidrostatik testlerinin yapılmadığından bahisle bu işlemlerin yapılması sırasında vent edilen gaz bedeli ve yapılan masrafların müvekkilinden tahsil cihezine girmek istediğini, bu testlerin yapılmamış ve/veya sonuçlar olumsuz olsa hatta gazın alınmasının mümkün olmayacağını, kurutma işlemlerinin yapılmamış olmasının geçici kabul eksiği olarak gösterilmediğini, idare nezdinde her iki proje için toplam 2.706.845,00 $ (Amerikan doları) teminat mektubu bulunduğunu beyanla; dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, uygun görülecek teminat karşılığında karar kesinleşinceye kadar 794.075,97-TL'nin tahsiline ilişkin iş ve işlemlerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Genel Müdürlüğü Arazi, İnşaat ve Kamulaştırma Daire Başkanlığı'nın 08.01.2013 tarih ve B.15.2.BOT.0.15.03.00-755.99-896 sayılı yazısı ile bildirilen 2008-2009 yıllarında yapılan 915.321 Sm3 ventine ilişkin 784.382,36-TL (OTV KDV Dahil) vent edilen gaz bedeli ve 2008-2009 yıllarında yapılan 915.321 Sm3 gaz ventine ilişkin personel, konaklama giderleri için 9.639,61-TL olmak üzere toplam 794.075,97-TL borçlu olmadıklarının tespitine, muarazanın önlenmesi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının dilekçesinde söz konusu projelere ilişkin hatların geçici kabullerinin yapıldığını ve hatta gazı...